УИД 50RS0039-01-2025-014319-44
Административное дело № 2а-8741/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Раменское Московской области
6 ноября 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконными действий (бездействий), обязании восстановить права и законные интересы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения, провести все призывные мероприятия, предусмотренные законом, вынести решение о направлении на медицинское обследование, принять правомерное решение.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в отношении него <дата> призывной комиссией Раменского м.о. Московской области вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка.
Не согласившись с данным решением от <дата>, ФИО1 <дата> обратился с жалобой в призывную комиссию Московской области, указав в своей жалобе на новые обстоятельства, дающие основания для отмены вышеуказанного решения и принятия другого решения.
В своем обращении истец указал на новые обстоятельства, поскольку в ходе весеннего призыва 2025 года в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, у призывника установлено заболевание «Дисгидроз», которое соответствует п. «б» ст. 62 Расписания болезней (утв. Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), что подтверждается копией осмотра дерматовенеролога от <дата>, копией осмотра дерматолога от <дата> и копией ответа страховой компании «Макс-М».
Согласно ответа страховой компании «Макс-М» во время прохождения дополнительного обследования по направлению военного комиссариата г.о. Раменское, Жуковский и Бронницы Московской области в ГБУЗ Московской области «Раменская больница» врачом-дерматовенерологом в марте 2025 года был нарушен порядок оказания помощи, а именно проведен неполный сбор информации, проведение объективного осмотра не в полном объеме, вследствие чего врач-дерматовенеролог не смог сформулировать достоверный диагноз.
Так, истец полагает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.
В ответе военного комиссариата Московской области от <дата> <номер> было указано, что ответ по жалобы был дан ранее, а именно <дата>.
Ответ военного комиссариата от <дата> истец считает ненадлежащим, поскольку п. 3.1 ст. 29 ФЗ от 28 марта 1998 года № 563-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при наличии новых оснований, призывная комиссия принимает иное решение, однако призывной комиссией был проигнорирован ответ СК «Макс-М» от <дата>, в котором указывалось на нарушения, допущенные при прохождении ФИО1 дополнительного обследования в рамках весеннего призыва 2025 года, в связи с чем отказ в проведении в отношении призывника контрольного медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным.
Истец полагает, что в отношении него необходимо провести контрольное медицинское освидетельствование, поскольку на медицинском освидетельствовании при прохождении призывных мероприятий в военном комиссариате г.о. Раменское, Жуковский и Бронницы, а также на заседании призывной комиссии Раменского м.о. Московской области не были учтены жалобы призывника на состояние здоровья, а также подтверждающие их медицинские документы.
В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен; представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал; на вопросы суд пояснил, что ФИО1 обратился в Призывную комиссию Московской области через МФЦ с жалобой на решение призывной комиссии Раменского м.о. от <дата>, в которой просил назначить ему контрольное медицинское освидетельствование, приложив к жалобе медицинские документы от <дата> и от <дата>, а также ответ страховой компании «Макс-М». Истец полагает, что сообщение СК «Макс-М» являлось основанием для назначения истцу контрольного медицинского освидетельствования. За проведением независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что жалоба была подана ненадлежащим образом и не уполномоченному лицу, ответ на жалобу был дан военным комиссариатом Московской области в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) (далее по тексту - военный комиссариат) с <дата>.
При проведении медицинского освидетельствования при постановке граждан на воинский учет в 2022 году в военном комиссариате ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория «А» - годен к военной службе, поставлен на воинский учет, предварительно предназначен в СВ; протокол заседания комиссии по постановке на воинский учет от <дата> <номер>.
В период осенней призывной кампании 2023 года в военном комиссариате ФИО1 на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на период обучения в ГБПОУ г. Москвы «Колледж связи № 24 им. П.М. Вострухина» до <дата>; протокол заседания призывной комиссии от <дата> <номер>.
В период весенней призывной кампании 2025 года в военный комиссариат поступило заявление от ФИО1 от <дата> с просьбой провести ему обследование и освидетельствование для определения категории годности к военной службе, в связи с исполнением им воинской обязанности – призыве на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.
<дата> ФИО1 явился в военный комиссариат, где на основании анализов амбулаторной карты, анализа жалоб гражданина и установленного диагноза, представленных медицинских обследований, на основании графы I ст. 68г расписания болезней ФИО1 была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службу с незначительными ограничениями; на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 был призван на военную службу, единогласно, протокол заседаний призывной комиссии от <дата> <номер>.
ФИО1 вручена повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>
С решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2а-4660/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Раменского м.о. Московской области, Военному комиссариату Раменского м.о., г.о. Жуковский и Бронницы Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от <дата>, признании незаконным действий, выразившихся во вручении ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2а-4660/2025 оставлено без изменения.
Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2а-4660/2025 вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.
Решение призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области от <дата> в отношении ФИО1 призывной комиссией Московской области не отменялось.
Таким образом, решение призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области от <дата>, оформленное в виде протокола <номер>, в отношении ФИО1 подлежит исполнению.
В целях исполнения указанного решения призывной комиссии Раменского м.о. Московской области от <дата> призывнику ФИО1 была вручена повестка серия <номер> для прохождения призывной комиссии на <дата> к 09-00 час.
Порядок обжалования решений (заключений) призывной комиссии муниципального образования регламентирован Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
В силу подп. «г» п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу положений, закрепленных в ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. (часть 1). Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (часть 2). Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом (часть 3).
В случае выбора досудебного способа обжалования решения (заключения) призывной комиссии муниципального образования, порядок обжалования императивно установлен ст. 35.2 Федерального закона и осуществляется путем подачи соответствующей жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (часть 1 ст. 35.2 Федерального закона).
При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (часть 2).
При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его представителя. При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией (далее - соглашение о взаимодействии). При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем (часть 3).
Иных способов подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для рассмотрения ее в соответствии с требованиями раздела V.1 Федерального закона не предусмотрено.
При этом, суд полагает, что именно на административного истца возложена обязанность доказать факт соблюдения положений, закрепленных в ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ, при подаче жалобы на решение о призыве на военную службу.
Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Московской области путем обращения через многофункциональный центр.
Однако, вопреки доводам истца, как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается ответами на жалобы ФИО1, административный истец обратился с жалобами от <дата> и <дата> в военный комиссариат Московской области, и на которые были даны ответы от <дата> <номер> и от <дата> <номер> соответственно, за подписью начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области
Доказательств, подтверждающих направление жалоб установленным законом порядке в призывную комиссию Московской области, как того требуют положения Федерального закона № 53-ФЗ, суду не представлено.
В связи с тем, суд соглашается с позицией представителя административного ответчика о том, что жалобы ФИО1 были поданы без соблюдения вышеуказанных обязательных требований, в связи с чем, они правомерно были рассмотрены в общем порядке, согласно требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю были даны ответы.
Таким образом, заседание призывной комиссии Московской области в связи с жалобами ФИО1 не проводились, поскольку нарушен порядок подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации и принципа приоритета специальной нормы закона.
Более того, как уже отмечено судом жалобы ФИО1 были поданы не уполномоченному должностному лицу, которое, в силу положений закона, имеет право на рассмотрение подобных жалоб (жалобы поданы в военный комиссариат Московской области, а должны были быть поданы в призывную комиссию Московской области).
Соответственно, судом установлено, что призывной комиссией Московской области решение в отношение призывника ФИО1 в период весенней и осенней призывных кампаний 2025 года не выносилось.
Согласно ч. 3.1 ст. 29 Федерального закона № 583-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Суд полагает необходимым отменить, что ранее вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-4660/2025 была дана оценка законности решения призывной комиссии Раменского м.о. Московской области о призыве ФИО1 от <дата> на военную службу, при проверке законности указанного решения судом были изучены медицинские документы - осмотры дерматовенеролога (дерматолога) от <дата> и от <дата>, на которые истец ссылается в рамках настоящего рассматриваемого спора.
Что касается, ответа АО «МАКС-М» на обращения ФИО1, то, по мнению суда, указанный документ не может быть принят в качестве доказательств наличия оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования призывника, поскольку АО «МАКС-М» не является организацией, наделённой полномочиями по установлению диагнозов либо их оценке, проведению независимых военно-врачебных экспертиз.
Таким образом, ссылки административного истца на вышеуказанные документы в рамках настоящего спора, суд находит несостоятельными.
В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что призывной комиссией Московской области допущены бездействия, выразившиеся в непроведении в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года не имеется, как и не имеется оснований для обязания административных ответчиков совершить действия, о которых просит административный истец, в рамках настоящего рассматриваемого спора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения, провести все призывные мероприятия, предусмотренные законом, вынести решение о направлении на медицинское обследование, принять правомерное решение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья О.О. Короткова