Дело № 2-545/2025 (№ 2-3220/2024)

24RS0016-01-2024-003858-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 252561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1186,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб. Требования мотивированы тем, что 03.10.2024г. в 18 ч. 00 мин. на трассе 12 км. + 500 м. а/д «Красноярск-Железногорск», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 219010 Granta, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, госномер № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 03.10.2024 г. повреждены: дверь багажника, задний бампер и др.

Автомобиль Lada 219010 Granta, госномер № ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля Lada 219010 Granta, госномер № является ответчик ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника автомобиля Lada 219010 Granta, госномер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo, госномер С835ХМ124 составляет 252561 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, АО «Альфа-Страхование» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.10.2024г. в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada 219010 Granta, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО2, с участием транспортного средства Suzuki Escudo, госномер № принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством – автомобилем марки средства Lada 219010 Granta, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло столкновение автомобиля Lada 219010 Granta, госномер № с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Suzuki Escudo, госномер № под управлением ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.10.2024 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 в отношении ФИО2

В результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 7941 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, госномер № без учета износа 252561 руб.

Ответчиком и третьим лицом ФИО2 не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Lada 219010 Granta, госномер М163РР124 является ФИО3 с 15.03.2022г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт управления автомобилем ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред; оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО3, с которой и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 252561 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание оценочных услуг и чеком об оплате.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и досудебной претензии подтверждаются платежным поручением от 22.11.2024г. на сумму 15 000 руб.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1186,36 руб., которые подтверждаются чеками от 29.10.2024г., 31.10.2024

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252561 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1186,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб., а всего взыскать 282324 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб. 36 коп.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова