31RS0022-01-2024-000332-06 Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца, представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А., П.Л.А., ФИО1 к АО «ПУСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить утепление фасада,

УСТАВНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, П.В.А., П.Л.А., ФИО1 (далее-Истцы), с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с АО «ПУСК» в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 114 602,66 рублей в пользу каждого; денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг экспертов и специалистов по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» в размере 15 000 руб. в равных долях в сумме каждому по 5 000 руб.; денежные средства в счет возмещения убытков связанных с расходами по оплате услуг экспертов по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СудЭкспертПроектСтрой» в размере 50 000 руб. в равных долях в сумме каждому по 16 666 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в равных долях в сумме каждому по 30 000 руб.; взыскать с АО «ПУСК» в пользу истца П.В.А., П.Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому; взыскать штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в равных долях каждому; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по восстановлению до нормативных значений теплозащитных свойств каменной кладки стены дома, устранении наличия промерзания стен, свидетельствующих о недостаточной теплоизоляции перекрытия и его некачественного устройства в узлах опирания на стеновые конструкции в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 % (процента) в день, исходя из суммы возмещения ущерба причиненного заливом квартиры суммы 114 602,66 руб., что составляет 3 438,08 руб. на каждого истца по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возложить на АО «ПУСК» обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу восстановить до нормативных значений теплозащитные свойства каменной кладки стены, устранить наличие промерзания стен, свидетельствующее о недостаточной теплоизоляции перекрытия и его некачественного устройства в узлах опирания на стеновые конструкции, путем устранения промерзания стен, свидетельствующего о наличии недостатков устроенного утеплителя (смещения, наличия зазоров, намокания утеплителя).

В случае неисполнения решения суда в части восстановления до нормативных значений теплозащитных свойств каменной кладки стены, устранении наличия промерзания стен, свидетельствующих о недостаточной теплоизоляции перекрытия и его некачественного устройства в узлах опирания на стеновые конструкции, путем устранения промерзания стен, свидетельствующего о наличии недостатков устроенного утеплителя (смещения, наличия зазоров, намокания утеплителя), взыскать с АО «ПУСК» в пользу истцов П.В.А., П.Л.А. и ФИО1 судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Истцы сослались на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор»).

Организацией обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома, является ООО «УК по ЖКО-25».

В соответствии с п. 12 Договора Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 5 лет и начинается с момента сдачи дома в эксплуатацию АО «ПУСК».

По общему правилу, закрепленному в п.п. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока обнаружена неисправность, на стенах, потолке, оконном проеме образовалась плесень, имеет место отслоение обоев от стен.

Комиссия ООО «УК ЖКО-25», обслуживающей дом организации, в результате обследования, пришла к выводу, что образование этих следов происходит предположительно из-за смещения точки росы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению: однокомнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в результате образования влаги и поражения плесенью, составляет 343 808 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика К.А.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 168, 169). С выводами заключения специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ответчик не согласен, так как стоимость ремонта значительно завышена. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пуск» частично согласилось с предъявленной претензией истцов от ДД.ММ.ГГГГ и было готово выплатить 198607 рублей. Заключением эксперта С.А.Б. установлено, что ответственность за конструктивное устройство и работоспособность вентиляции, несет собственник квартиры, так как он установил вытяжку в помещении кухни, канальный вентилятор в санузле и существенно уменьшил пропускную способность обоих каналов, что привело к образованию повышенной влажности и плесени. (т. 2 л.д. 63-65) Выводы повторной судебной экспертизы о том что причиной промерзания стены является неплотное уложение утеплителя, его намокания, несостоятельны, так как мягкий утеплитель в стене отсутствует. Стена представляет из себя монолит, состоящий из кирпича и утеплителя в виде ячеистового бетона толщиной 150 мм. Также представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска, признает требования о возмещении ущерба частично в размере 43738 рублей. (т. 2 л.д. 158)

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что П.В.А., П.Л.А. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения-однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ и Сведения из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-36)

В соответствии с п. 12 Договора Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 5 лет и начинается с момента сдачи дома в эксплуатацию у АО «ПУСК».

По общему правилу, закрепленному в п.п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.37)

Организацией обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома, является ООО «УК по ЖКО-25».

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в ООО «УК по ЖКО-25», указав, что из-за обильных осадков, в большом количестве прошедших дождей и снежной массы, в очередной раз, произошло залитие принадлежащего им жилого помещения и образование на стенах, потолке, оконном проеме новообразовний серого цвета и водяных пятен, на подоконном пространстве течи из оконного блока, собирание конденсата в оконной раме стеклопакета, отслоение обоев от стен. Залитие произошло в жилой комнате: № на поэтажном плане. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 15 этаж, <адрес> (жилая) площадь 18,4 кв.м. (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития Квартиры зарегистрировано заявление в приемной АО «ПУСК», которым истцы уведомили АО «ПУСК», что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов состоится осмотр поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссионно с целью актирования и фиксации последствий залива квартиры. (т. 1 л.д.39)

Представители ООО «УК ЖКО-25» ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра жилого/нежилого помещения. В результате осмотра комиссией установлено: Обнаружены капли воды, плесень в жилой комнате на потолке, стене, на обоях плесень, отслоение обоев от стены. Собирание конденсата в оконной раме стеклопакета. Появление этих следов происходит каждый год в осенне-зимний период. Комиссией сделан вывод, что образование этих следов происходит предположительно из-за смещения точки росы. (т.1 л.д.40)

С целью определения причин образования плесени, стоимости восстановительного ремонта истцы в досудебном порядке образовались в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы, поставив вопросы: Какова причина образования плесени (грибка) на стенах, полу и потолке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению: однокомнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в результате образования влаги и поражения плесенью?

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы»: Установить точную причину появления плесени в квартире на дату исследования не предоставлялось возможным, так как требуется проведение тепловизионного обследования конструкций жилого дома и исследуемого жилого помещения, при необходимости частичный разбор конструкций, а также проверка систем вентиляции квартиры и дома в целом; рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению: однокомнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в результате образования влаги и поражения плесенью, составляет 343 808 рублей. (т. 1 л.д. 47- 126)

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью ответа на вопросы: Какова причина образования плесени (грибка) в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате образования плесени; по ходатайству ответчика по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО СП «Гарант» С.А.Б..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования плесени (грибка) в квартире по адресу: <адрес> –ненадлежащий температурно-влажностный режим помещения квартиры, вызванный блокированием (перекрытием) вентиляционных каналов и помещении кухни и санузла собственником. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в результате образования племени составляет 6816 рублей. (т. 2 л.д. 7-56)

При проведении экспертизы не производились теплотехнические и тепловизионные исследования.

При этом экспертом, для устранения выявленных недостатков, было рекомендовано, в том числе: выполнить подробное исследование теплозащитных свойств наружных несущих стен; выполнить доутепление (увеличение теплозащиты) ограждающих наружных стен изнутри квартиры (оклейку вспененным полиэтиленом, пенополиуретаном, теплой штукатуркой). (л. 10 экспертизы)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам Ж.И.С., Ш.О.М.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-150) по результатам проведенного исследования установлено, что основной причиной образования плесени (грибка) в жилом помещении <адрес>, является промерзание стен, свидетельствующее о наличии недостатков устроенного утеплителя (смещение, наличие зазоров, намокание утеплителя). Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истцов составляет 43738,98 рублей.

Судом установлено, следует из представленных фотографий, что к моменту осмотра квартиры истцов, экспертом Ж.И.С. система вентиляции была освобождена. В заключении экспертом сделан вывод о том, что фактическая кратность воздухообмена <адрес>, соответствует нормативной.(л.д.18 заключения эксперта) Истцам для обеспечения нормативной естественной вентиляции рекомендовано проводить регулярные проветривания помещений 3-4 раза в день. При дальнейшей эксплуатации жилого помещения необходимо соблюдать правила эксплуатации каналов естественной вентиляции, не закрывать их, в том числе воздуховодом принудительной вытяжкой вентиляции.

В ходе проведения экспертизы экспертом была произведена тепловизионная съемка с целью определения наличия/отсутствия промерзания ограждающих конструкций. По результатам теплотехнического исследования были обнаружены температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающие допустимый нормируемый температурный перепад для жилых помещений, согласно таблице 5 СП 50.133330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

По результатам анализа термограмм, приведенных в таблице №, установлено наличие следов промерзания плиты покрытия (разница температур в наиболее холодной точке поверхности (СS1) и температуры внутреннего воздуха в помещениях превышает допустимое значение 3оC, наиболее яркими признаки промерзания конструкций наблюдаются в верхних углах, в зонах опирания покрытия на стеновые конструкции. Наличие промерзания свидетельствует о недостаточной теплоизоляции перекрытия и его некачественном устройстве в узлах опирания на стеновые конструкции. Из приведенных теплограмм следует превышение допустимых значений температур от 1 до 6,1оC.

Выводы эксперта Ж.И.С. о наличии промерзания стен не вызывают у суда сомнения в своей достоверности. При проведении исследования применялся Тепловизор инфракрасный Testo 85 -2i с действительным сроком поверки. Выводы эксперта в данной частит не оспорены ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании Ж.И.С. подтвердил, что рыночная стоимость устранения недостатков квартиры в результате образования плесени составляет 43738,98 рублей.

Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт С.А.Б. показал, что основной причиной образования плесени является отсутствие вентиляции в квартире. Само по себе нарушение теплоизоляции стен не может служить причиной образования плесени.

Оценив представленные заключения в совокупности, допросив экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной образовании плесени в квартире истцов является совокупность факторов, таких как отсутствие вентиляции в квартире по вине самих истцов, так и наличие промерзания стен вследствие их недостаточного утепления. Доказательств того, что причиной промерзания стен явились действия самих истцов суду не предоставлено. В заключении эксперта Ж.И.С. в качестве одной из причин промерзания стен указано намокание утеплителя, однако допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что это является предположением. В судебном заседании установлено, что стена жилого дома не имеет мягкого утеплителя, состоит из кирпичной кладки 510 мм, 30 мм раствор, 150 мм утеплитель из ячеистого бетона, 30 мм штукатурка, то есть является монолитом.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «ПУСК» в пользу истцов в возмещение материального ущерба 43738 рублей, по 14579,33 рублей в пользу каждого.

Также суд возлагает на АО «Пуск» обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить до нормативных значений теплозащитные свойства каменой кладки стены, устранить наличие промерзания стен.

На основании пункта 1 статьи 308 3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд определяет взыскивать с АО «Пуск» в пользу П.В.А., П.Л.А., ФИО1 по 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований восстановить до нормативных значений теплозащитные свойства каменой кладки стены, по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы основывают свои требования и приводят расчеты на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 177) Данные требования не подлежат удовлетворению.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты, применяется ч. 8 ст. 7 в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 266 ФЗ. 8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Положениями ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке, в досудебном порядке АО «Пуск» в ответе на претензию № от 26.01.2024 предлагало выплатить истцам 198607 рублей (т. 2 л.д. 198-201) Учитывая, что с ответчика в результате судебного разбирательства взыскана меньшая сумма, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования об устранении недостатков, связанных с ненадлежащей теплозащитой стен, были заявлены только в ходе судебного разбирательства. В досудебном порядке таких требований не заявлялось.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона № 214 -ФЗ суд устанавливает наличие оснований для компенсации морального вреда, в связи с наличием недостатков квартиры в виде нарушения теплозащитных свойств каменой кладки стены. Размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей каждому из истцов, считая указанную сумму соответствующей разумным пределам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.В.А. и П.Л.А. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере по 20000 рублей каждый (т. 1 л.д. 16, 143-147)

Указанные расходы суд признает соответствующими разумным пределам.

Истцами понесены расходы на оплату специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.127), на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 94-96).

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к специалисту, а впоследствии в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста, в связи с чем не усматривается явной необоснованности заявленного истцами при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления истцами процессуальными правами. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истцов понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 50000 рублей, которые оплачены истцами.

Исковые требования истцов удовлетворены частично в размере 12,72% (43738/343808х100).

Поэтому суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 2643,33 рублей за проведение экспертизы (15000+50000=65000/100х12,72=7930/3=2643,33) В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 2544 рублей расходов на представителя (20000/100х12,72).

За проведение экспертизы ФИО3 стороной ответчика оплачено 20000 рублей ( т. 1 л.д.193, т. 2 л.д. 58) Ответчик заявил о возмещении ему расходов на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 65) В удовлетворении 87,28% требований истцам отказано, поэтому с истцов суд взыскивает в пользу ответчика 17456 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. паспорт №, П.Л.А. паспорт №, ФИО1 паспорт № к АО «ПУСК» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить утепление фасада, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПУСК» в пользу П.В.А., П.Л.А., ФИО1 в возмещение материального ущерба 43738 рублей, по 14579,33 рублей в пользу каждого, по 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате экспертиз, по 2643,33 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ПУСК» в пользу П.В.А., П.Л.А. по 2544 рублей в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возложить на АО «Пуск» обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить до нормативных значений теплозащитные свойства каменой кладки стены, устранить наличие промерзания стен. В случае неисполнения решения суда взыскивать с АО «Пуск» в пользу П.В.А., П.Л.А., ФИО1 по 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с П.В.А., П.Л.А., ФИО1 в пользу АО «Пуск» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 17456 рублей, по 5818,66 рублей с каждого.

Взыскать с АО «ПУСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025

Судья -