УИД 50RS0029-01-2025-006970-20

Дело № 2-5779/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 06 ноября 2025 г.

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74674,53 руб., расходы на проведение экспертизы 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Континент». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением убытков и получил страховое возмещение в размере 67664,39 руб. Выплаченная страховая сумма существенно занижена и совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта. Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет 142338,92 руб.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией по ОСАГО материальный ущерб составляет: 74674,53 руб. (142338, 92 руб. – 67 664,39 руб. = 74 674,53 руб.).

Истцом понесены расходы, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «Континент» в судебном заседании отсутствует, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Н. Музыки» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Континент». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления №№ по делу об административном правонарушении от 20.06.2024.

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией САО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 664,39 руб., что подтверждается платежным поручением №190587 от 30.07.2024.

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта №2624-24Ф от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет 142338,92 руб., следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 74674,39 руб. (142338,92 руб. – 67664,39 руб. = 74674,39 руб.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ответчику на праве собственности, который в момент указанного ДТП управлял транспортным средством, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере или доказательств отсутствия его вины не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 74674,39 руб. (142338,92 руб. – 67664,39 руб. = 74674,39 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 06.11.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 674 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова