Дело №
60RS0№-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО2 25 июля 2023 года
Великолукский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борща В.Е.,
при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Семёновой Л.Н.,
с участием государственных обвинителей Лёвина И.А. и Егоровой В.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, гор. ФИО2, <адрес>, работающего кассиром в ООО «<данные изъяты>», обладающего основным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 53 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, обнаружив в состоянии алкогольного опьянения, утраченную Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, предоставляющую доступ к банковскому счету последнего №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение всех денежных средств с данного банковского счета, в сумме 254198 рублей 9 копеек, забрал данную банковскую карту себе.
После чего, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, проследовал в различные торговые организации города ФИО2, где, посредством использования указанной банковской карты, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, произвел безналичную оплату, приобретенных им, товаров, а именно:
- в магазине «Девятка», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес> Б:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на сумму 399 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на сумму 502 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на сумму 838 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 613 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту на сумму 900 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на сумму 970 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты на сумму 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на сумму 849 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на сумму 10 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты на сумму 385 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты на сумму 574 рубля.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на сумму 870 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на сумму 807 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты на сумму 675 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на сумму 65 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту на сумму 821 рубль;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на сумму 846 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут на сумму 160 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на сумму 840 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту на сумму 835 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут на сумму 960 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут на сумму 387 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут на сумму 675 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут на сумму 410 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на сумму 515 рублей;
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес> Б:
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут на сумму 65 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 52 минуты на сумму 745 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 56 минут на сумму 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 57 минут на сумму 803 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 59 минут на сумму 975 рублей.
Затем, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес> А, способом аналогичным вышеописанному, попытался приобрести товары на сумму 200 рублей, однако, не смог произвести соответствующую транзакцию, ввиду блокировки указанной банковской карты.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 18794 рубля, причинив последнему соответствующий материальный ущерб, однако, довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в сумме 254 198 рублей 9 копеек, то есть в крупном размере, и распорядиться указанными денежными средствами, чем причинить последнему материальный ущерб на сумму 254 198 рублей 9 копеек, ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства его сестры Свидетель №5 в <адрес> по <адрес> г. ФИО2, где с девяти вечера употреблял спиртное, в том числе, в компании Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 уснул, а он (ФИО1) нашел на полу его банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета, которой решил воспользоваться для оплаты алкогольной продукции, впоследствии, около 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 покинул местожительства Свидетель №5 После обнаружения указанной банковской карты, он (ФИО1) проследовал в магазин, расположенный на конечной остановке маршрута №, где приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, при этом, стоимость приобретенных им товаров составила менее 1000 рублей, так как ему было известно о том, что для оплаты товара, с использованием указанной банковской карты, сверх суммы в 1000 рублей, требуется ведение пин-кода, который ему не был известен. Далее, он вернулся по месту жительства Свидетель №5, где продолжил употреблять спиртное, после чего, вновь проследовал в указанный магазин и аналогичным образом приобрел товары. Затем, он вернулся к Свидетель №5, после чего, совместно с последней вновь отправился в магазин для приобретения спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. Затем, он, совместно с Свидетель №6, на автомобиле такси проследовал в магазин «<данные изъяты>» для приобретения спиртного. В дальнейшем, примерно до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, неоднократно, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6, приобретал товары в различных магазинах, в том числе: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом, в магазине, расположенном на конечной остановке ему отказались продавать товары, так как продавец начал сомневаться в том, что банковская карта принадлежит ему (ФИО1). Утром ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 10 часов, он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где попытался, в очередной раз, приобрести товар на сумму 200 рублей, однако, расплатиться, используя указанную банковскую карту, не смог, так как карта была заблокирована. Позже, поломав указанную банковскую карту на несколько частей, он выбросил ее, сделал он это, желая скрыть следы своего преступления. При встрече с Потерпевший №1, последний поинтересовался у него о том, не находится ли у него (ФИО1) его (Потерпевший №1) банковская карта, на что он ответил отрицательно. Также пояснил, что он осознавал, что указанная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, так как на ней имелась фамилия потерпевшего, совершая все указанные выше покупки в торговых организациях г. ФИО2, он расплачивался посредством банковской карты Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалам безналичной оплаты, установленным в соответствующих магазинах. Причина, по которой он перестал расплачиваться посредством данной карты - это ее блокировка. Таким образом, он приобрел товары на сумму 18 794 рубля, впоследствии, данную сумму, в ходе расследования уголовного дела, он передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранее у него имелась, оформленная на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зеленого цвета, системы «МИР». ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он, находясь по адресу: г. ФИО2, <адрес>, употреблял спиртное совместно с Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №5 и ФИО1 В какой-то момент, вместе с последним, он (Потерпевший №1) приобретал спиртное, за которое расплачивался посредством указанной банковской карты, после чего, находился по указанному адресу, при этом, указанная банковская карта, находилась в его одежде. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, он отправился к себе по месту жительства, где лег спать. На следующий день, он вернулся по указанному адресу и, после 09 часов 15 минут, обнаружил пропажу своей банковской карты. Затем, его знакомый Свидетель №8 позвонил в полицию и сообщил о пропаже указанной банковской карты, а он (Потерпевший №1) связался с женой, которая, по его просьбе, заблокировала данную банковскую карту. Позже, он интересовался у ФИО1 о судьбе его банковской карты, но последний заявлял, что не брал ее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на его банковском счете хранилось 255 864 рубля 09 копеек, используя указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ он лично потратил 600 и 1 066 рублей. Последующие транзакции, на общую сумму 18 794 рубля, он не производил, в связи с чем, ему был причинен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 57-59, л.д. 60-63);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №6, ФИО7, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное по месту ее жительства по адресу: г. ФИО2, <адрес>. В какой-то момент она уснула и проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом, со слов ФИО7, узнала о том, что Потерпевший №1 ушел домой, а ФИО1 и Свидетель №6 куда-то уехали на такси. Позже, ФИО1 и Свидетель №6 привезли спиртное, после чего, она интересовалась у ФИО1 о том, откуда у него деньги, на что последний ответил, что пользуется банковской картой Потерпевший №1 Впоследствии, она и ФИО1 ездили в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 приобретал сигареты, в магазин «<данные изъяты>», а также, ходили в круглосуточный магазин, расположенный на конечной остановке маршрутки №, где ФИО1 приобретал алкоголь и продукты питания. Все приобретенные товары ФИО1 оплачивал банковской картой Сбербанк Потерпевший №1, зеленого цвета. После 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уехал домой, к ней по указанному адресу пришел Потерпевший №1 и поинтересовался о том, где его банковская карта. Позже, со слов ФИО1, она узнала о том, что банковскую карту Потерпевший №1 он (ФИО1) разломал и выбросил, при этом, Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться данной банковской картой (т. 1 л.д. 129-131);
- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, ФИО7, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное по месту его жительства по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, его разбудил ФИО1, с которым они, на такси, отправились в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 приобрел алкоголь и продукты питания, расплатившись банковской картой зеленого цвета. После чего, они вернулись по указанному адресу, позже, около 03 часов 00 минут того же дня, они на такси доехали до магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 приобрел различные продукты питания и алкоголь, расплатившись за них несколько раз банковской картой зеленого цвета. Утром, от Свидетель №5 он узнал о том, что ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, без разрешения последнего, приобретал продукты и алкоголь (т. 1 л.д.132-134);
- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он пришел к Свидетель №6 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, где встретил Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что потерял свою банковскую карту, о чем он (Свидетель №8) сообщил по телефону в полицию (т. 1 л.д. 138-139);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся по месту своего жительства примерно в 23 часа 50 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к Свидетель №6 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, после чего, по телефону сообщил ей об утрате своей банковской карты, попросив ее заблокировать, что она и сделала примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, узнала от сотрудник банка, что ночью по данной карте производилось много операций (т. 1 л.д. 64-67);
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>. В данном магазине имеется терминал для оплаты товаров банковской картой, с возможностью бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, в магазин пришли Свидетель №5 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 приобрел в данном магазине сигареты, расплатившись не менее четырех раз, посредством банковской карты Сбербанк, зеленого цвета, на которой английскими буквами было написано «ФИО22» (т. 1 л.д.123-125);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО2, <адрес>. В данном магазине имеется два терминала для оплаты товаров банковской картой с возможностью бесконтактной оплаты, при этом, один терминал для оплаты алкогольной продукции, а второй для оплаты иных продуктов. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Потерпевший №1 с молодым человеком ранее ей наглядно знакомым. Потерпевший №1 приобрел продукты на сумму свыше 1 000 рублей, после чего ушел с указанным парнем. Примерно через час указанный парень вернулся в данный магазин и осуществил несколько покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей, при этом, оплату товаров произвел банковской картой зеленого цвета. Покупки он производил до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и это, в какой-то момент, ей показалось подозрительным, в связи с чем, она отказалась его обслуживать. Позже, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный парень снова пришел в магазин, при этом, в компании девушки, и приобрел продукты, осуществив оплату несколько раз банковской картой зеленого цвета, каждая из которых не превышала 1000 рублей (т. 1 л.д. 126-128);
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришел ФИО1, который, желая приобрести какой-то товар, попытался расплатиться банковской картой, но не смог этого сделать по причине ее блокировки (т. 1 л.д.135-137);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она состоит в должности заведующего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, за ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, парень невысокого роста, одетый в черную шапку, черные штаны и белые кроссовки приобретал различные товары. Впоследствии, данные записи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 169-171);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее он работал в «Яндекс такси» на автомашине «Лада Гранта», г.р.з. №, и ночью ДД.ММ.ГГГГ он доставлял до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, <адрес>, г. ФИО2, двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-152);
- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает в службе «Яндекс такси» на автомашине «Renault logan», г.р.з. №, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часа 14 минут до 03 часа 26 минут, он выполнял заказ по доставлению двух мужчин от <адрес> г. ФИО2 до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 155-157);
- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в службе «Яндекс такси» на автомашине «LADA X-RAY», г.р.з. №, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 06 минут до 04 часов 14 минут, она выполняла заказ по доставлению двух мужчин от <адрес> г. ФИО2 до <адрес> г. ФИО2, при этом, указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и при них имелись пакеты с продуктами питания и бутылками. Позже, около 04 часов 45 минут того же дня, она, выполняя соответствующий заказ, доставляла одного из указанных мужчин, в компании девушки, которая, как она поняла, приходилась сестрой данному мужчине, от <адрес> г. ФИО2 до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2. При этом, по пути следования, она (Свидетель №11), по просьбе указанных пассажиров, останавливалась у магазина «<данные изъяты>», по прибытию в пункт назначения, указанные пассажиры ушли в магазин, откуда вернулись с приобретенным спиртным. После чего, она доставила указанных лиц по адресу: <адрес>, г. ФИО2 (т. 1 л.д. 159-162);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 48-51);
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым, произведен осмотр помещений магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>Б, «<данные изъяты>» по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на местах происшествия, а также, наличие банковских терминалов для бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 43-47, л.д. 31-36, л.д. 37-42, л.д. 22-25, 26-30);
- протоколом осмотра участка местности с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к гаражам, расположенным у <адрес> г. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 105-108);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, усвидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеокамер, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 173-176);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, посредством камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО1, связанные с приобретением товаров в указанном магазине и их оплатой посредством банковской карты зеленого цвета, путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 177-197);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, при этом, установлено, что Потерпевший №1 является владельцем данного банковского счета, доступ к которому обеспечен, в том числе, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кроме того, установлено, что, по состоянию на 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанном банковском счете находилось 254 198 рубля 9 копеек, после чего, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие операции по списанию денежных средств:
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес> Б:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на сумму 399 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на сумму 502 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на сумму 838 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут на сумму 613 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту на сумму 900 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на сумму 970 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты на сумму 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на сумму 849 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на сумму 10 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты на сумму 385 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты на сумму 574 рубля.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на сумму 870 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на сумму 807 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты на сумму 675 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на сумму 65 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту на сумму 821 рубль;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на сумму 846 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут на сумму 160 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на сумму 840 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту на сумму 835 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут на сумму 960 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут на сумму 387 рублей.
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут на сумму 675 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут на сумму 410 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на сумму 515 рублей;
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес> Б:
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут на сумму 65 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 52 минуты на сумму 745 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 56 минут на сумму 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 57 минут на сумму 803 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 59 минут на сумму 975 рублей (том 1 л.д.211-221).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъят фрагмента банковской карты, зеленого цвета (т. 1 л.д. 200-202);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр, изъятого у ФИО1, фрагмента банковской карты, зеленого цвета, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки, осмотренного предмета (т. 1 л.д. 203-205);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Потерпевший №1 были похищены, принадлежащие ему, денежные средства (т. 1 л.д. 11);
- выпиской из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ОМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП указанного подразделения полиции под №, о том, что, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г. ФИО2 совершено хищение банковской карты Потерпевший №1 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 10).
Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные, вышеизложенные, признательные показания, согласно которым, он, обнаружив банковскую карту потерпевшего и осознавая то, что ее держателем является Потерпевший №1, решил использовать ее в целях оплаты, приобретаемых им, товаров, после чего, произвел 30 транзакций в различных торговых организациях г. ФИО2, таким образом, похитив с банковского счета потерпевшего 18 794 рубля и распорядившись им по своему усмотрению.
Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, который был причинен, а также мог быть причинен Потерпевший №1, в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, в том числе: показания потерпевшего, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на его банковском счете хранилось 255 864 рубля 09 копеек, используя соответствующую банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ он лично потратил 600 и 1 066 рублей, после чего, без его согласия, с использованием указанной карты, была произведена оплата различных товаров, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 794 рубля; показаниями подсудимого, в полной мере, согласующимися с показаниями потерпевшего в указанной части, согласно которым он прекратил оплату товаров банковской картой потерпевшего лишь после ее блокировки; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на банковском счете Потерпевший №1 №, по состоянию на 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилось 254 198 рубля 9 копеек, а в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления ряда операций, связанных с оплатой товаров в различных торговых организациях, с данного банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства на общую сумму 18 794 рубля.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи, совершенной «с банковского счета» и «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, имея доступ к банковскому счету потерпевшего, посредством обнаруженной им банковской карты, держателем которой являлся Потерпевший №1, неоднократно, осуществил безналичную оплату различных товаров в торговых организациях, таким образом, руководствуясь корыстной целью, совершил противоправные, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшего, находившихся на его банковском счете, в свою пользу, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, инициировал операции по списанию денежных средств с указанного банковского счета, вплоть до блокировки соответствующего платежного инструмента, при этом, на банковском счете потерпевшего, на момент получения подсудимым к нему доступа, находилось 254 198 рубля 9 копеек, которые, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог похитить, таким образом, совершить кражу в крупном размере (примечание 4 к статье 158 УК РФ).
Квалификация действий ФИО1 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ является обоснованной, поскольку совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе, значительное количество транзакций, произведенных подсудимым за короткий период времени, связанных со списанием денежных средств потерпевшего с его банковского счета, прекращение подсудимым соответствующих действий лишь после блокировки банковской карты Потерпевший №1 и ее уничтожение непосредственно после блокировки, свидетельствует о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на хищение всех денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которым его действия по оплате, приобретаемых им, товаров, посредством использования указанной банковской карты, были прекращены лишь по причине ее блокировки, после чего, он избавился от указанной банковской карты, при этом, в ходе судебного разбирательства, как указано выше, установлено, что, на момент получения подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшего, на нем находились денежные средства в сумме 254 198 рубля 9 копеек, из которых ФИО1 успел похитить лишь 18 794 рубля, так как, по инициативе потерпевшего, банковская карта, попавшая в распоряжение подсудимого, была заблокирована, в связи с чем, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний не смог довести преступление до конца.
Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, несмотря на то, что подсудимый ранее проходил лечение в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения, инкриминируемого ему, деяния у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 230-232).
Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям.
ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим; по данным ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; по информации филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, согласно сведениям ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от 13.03.2023 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, в соответствии с информацией ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Токсикомания парами летучих токсических соединений», сопутствующий диагноз: «Органическое расстройство личности», согласно сообщению ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление ЛОВ с вредными последствиями»; согласно содержанию характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им преступления.
В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материального положения подсудимого, в том числе, незначительного размера его среднемесячного дохода, невозможно, поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.
Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, поскольку, в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступления, то при определении срока наказания за данное преступление, суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его, в целом, удовлетворительных характеристик по месту жительства и обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 11492 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, поскольку он является трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду не имеет, следовательно, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и реализовать свое право на оплату труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 9 месяцев.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №, оптический CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Продукты 24 часа», фрагмент пластиковой банковской карты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Литвинова В.Н., на сумму 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Е. Борщ