Дело № 2-3964/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002723-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика Министерства Финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми о взыскании морального вреда, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ПДД РФ, допустил переход в районе остановки «Дворец Гагарина» вне зоны пешеходного перехода и был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которые составили Постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 вину признал, просил сотрудника ГИБДД ограничиться предупреждением, однако сотруднику ГИБДД аргументы ФИО1 показались неубедительными. ФИО1 отказался подписывать Постановление и, в связи с чем, ему была выписана квитанция об уплате штрафа в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми полковнику полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была рассмотрена без его присутствия, так как он не был должным образом извещен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми и ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Индустриального районного суда г. Перми жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного административного наказания до предупреждения, в остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывает эмоциональное потрясение, которое сказывается на его здоровье, нарушился сон, появилась раздражительность. Действия инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта ФИО9 вызвали у ФИО1 чувство незащищенности, непонимания, подавленности, опустошенности.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доказательств морального вреда представить не может.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Перми, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дело №, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: , ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи видимости пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного административного наказания до предупреждения, в остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причиненного морального вреда по факту действий сотрудников ГИБДД, наступления негативных последствий для его жизни и здоровья в результате действий сотрудников.

Истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для физического или психического здоровья, в том числе медицинские документы о возникновении заболеваний или болезненных состояний.

На основании изложенного, поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине сотрудников, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.