Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» в интересах ФИО4 к ООО «99 Диванофф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «99 Диванофф» денежные средства в размере 103 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи мебели №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 2 500 руб., неустойку в сумме 187 020 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «99 Диванофф» заключен договор купли-продажи мебели №№ ****** в салоне, расположенном по адресу <адрес>. В соответствии с договором истцом приобретен диван «Бродвей» стоимостью 103 900 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Получателем товара является ФИО6 по адресу <адрес>77. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток в основании дивана в разложенном положении: ближняя часть к спинке дивана переломилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал явку представителя для осмотра дивана. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, на претензию получен ответ, что факт наличия недостатка товара ответчик признает, но отказывает в удовлетворении требований потребителя. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости дивана и убытки в пользу истца в размере 106 400 руб. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «99 Диванофф» заключен договор купли-продажи мебели №№ ****** в салоне, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с договором истцом приобретен диван «Бродвей» стоимостью 103 900 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Получателем товара является ФИО6 по адресу <адрес>77.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был обнаружен недостаток в основании дивана в разложенном положении: ближняя часть к спинке дивана переломилась.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков, возникших в период гарантийного срока.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в диване, причинах их возникновения, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ******, в диване «Бродвей» К + УС/Д (П) + Канапе (Ящ), приобретенном по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект, заявленный истцом, являющийся не допускаемым требованиями п. 5.2.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 1,2 ст. 5 ТР № ****** «О безопасности мебельной продукции». Имеющийся дефект выражен в виде излома продольного бруска рамы внутреннего заднего мягкого элемента диванного модуля в месте расположения сучка размером и расположением превышающим норму ограничения древесины по п.1б таблицы Б.1 ФИО10 ГОСТ 199172-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Имеющийся в изделии дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации потребителем в период установленного гарантийного срока. Причиной возникновения дефекта скрытого производственного характера послужило нарушение технологии производства изделия в условиях предприятия-изготовителя, то есть до момента передачи изделия от продавца покупателю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу стоимость товара 103 900 руб. и сумму убытков в размере 2 500 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 335 597 руб. (103 900 х 1% - 323 дня).

При разрешении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании истца вернуть товар в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает более чем в три раза стоимость товара, а потому принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

С учетом того, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 096, 95 руб. (103900 + 2 500 + 70 000 +10 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие», суд приходит к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» в интересах ФИО4 к ООО «99 Диванофф» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «99 Диванофф» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40.000 руб.

Взыскать с ООО «99 Диванофф» в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» штраф в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «99 Диванофф» приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №Н-99/122 диван Бродвей за счет последнего в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «99Диванофф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.