Решение по делу № 2-2194/2022 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-288/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003634-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «ТК Технология Движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «ТК Технология Движения» в обоснование которого указала на то, что 31.05.2022 по адресу 164 км +700 м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТК Технология Движения». Гражданская ответственность лиц, участвующих в ДТП была застрахована. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 01.06.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.06.2022 в АО «СОГАЗ» подано дополнительное заявление с просьбой организовать ремонт. Страховщиком 17.06.2022 было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 20.06.2022 автомобиль был передан на ремонт, согласно направлению, однако по истечении 30-дневного срока ремонт так не был произведен. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 210600 рублей, по средним ценам Тверского региона – 424400 рублей. 01.08.2022 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, и 30.08.2022 страховая компания произвела выплату в сумме 131500 рублей, 02.09.2022 ответчик выплатил неустойку – 77795 рублей. 08.09.2022 истец обратилась в АНО «СОДФУ». Ввиду не согласия с действиями страховщика, истец обратилась в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования частично на сумму 79100 рублей, таким образом общая сумма страховой выплаты составила 210600 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, полагала, что страховщик должен произвести выплату в пределах 400000 рублей, то есть доплатить 189400 рублей, и компенсировать в полном объеме расходы на проведение экспертизы. Причинителем вреда является ФИО2, который, по мнению истца, предположительно на момент ДТП выполнял свои трудовые функции в пользу собственника грузового автомобиля КАМАЗ - ООО «ТК Технология Движения», следовательно, данные ответчики обязаны возместить истцу вред в размере превышающим страховое возмещение – 24200 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ ущерб в размере 189400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 в сумме 63307 рублей, а с 30.08.2022 по 10.10.2022 в размере 32431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ТК Технология движения» ущерб в размере 24200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 рублей, со всех ответчиков взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Страховая бизнес группа», индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 189400 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом (т. 2, л.д. 109-111).

Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ в котором, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку начиная с 24.06.2022 по 10.10.2022, компенсацию морального вреда, с ФИО2 и ООО «ТК Технология движения» ущерб, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверского региона в сумме 213600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, со всех ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, распределить между всеми ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (т. 2, л.д. 101-105).

15.12.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 122-152).

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения о том, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 210600 рублей, как, частично, в добровольном порядке – 30.08.2022 в сумме 138000 рублей, так и 11.10.2022 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного – в сумме 79100 рублей. Истцу также возмещены расходы на экспертизу, и 02.09.2022 выплачена неустойка в сумме 77795 рублей, за исключением удержания НДФЛ в размере 11625 рублей. Законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, то есть по средним рыночным ценам не имеется. Основания для взыскания неустойки не имеется, так как решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не мотивировала свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению, так как таковые в сумме 6500 компенсированы 30.08.2022. Расходы на представителя в сумме 25000 рублей являются неразумными и необоснованными, и подлежат снижению. К отзыву приложены материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 153-250, т. 2 л.д. 1-63).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, доводы страховой компании о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отверг как необоснованные.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, ответчики АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «ТК Технология движения», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, АО «Страховая бизнес группа», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 66).

Судом установлено, что ООО «ТК Технология Движения» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ № №, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 65).

Судом установлено, что 31.05.2022 на 163 км +700 м ФАД М10 «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и грузового тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 31.05.2022 № 18810069220000405050 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по Тверской области (т. 1, л.д. 114-121).

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» и АО «Страховая бизнес группа», соответственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 160-161).

03.06.2022 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 165).

07.06.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 41001, в котором зафиксированы повреждения, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 165-оборот-167, 170-250, т. 2 л.д. 1-6).

16.06.2022 ФИО1 подано заявление об организации восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 16-17).

17.06.2022 АО «СОГАЗ» ФИО1 выдано направление на ремонт №ТТТ 7010427838Р№0001 на СТОА ИП ФИО3, в котором представителем истца сделана отметка об отказе в произведении доплаты, не согласие с установлением бывших в употреблении запчастей (т. 1, л.д. 18).

20.06.2022 по акту приемки-передачи ИП ФИО3 принял, а ФИО1 сдала транспортное средство в ремонт (т. 1, л.д. 19).

04.07.2022 от ИП ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило сообщение о том, что срок поставки ряда запасных частей для ремонта 28.07.2022, в связи с чем имеются опасения, что ремонт не будет произведен в срок до 29.07.2022. Просят согласовать покупку запасных частей, гарантировать оплату их стоимости и услуг по фактически понесенным затратам, в случае если, клиент решит забрать автомобиль в ходе ремонта (т. 2, л.д. 7).

01.08.2022 транспортное средство было передано ФИО1 в неотремонтированном состоянии (т. 1, л,д. 20).

01.08.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, в связи не проведением ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, пени, расходов на экспертизу в сумме 8500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения № 78866 от 10.06.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс», квитанции на оплату экспертизы (т. 2 л.д. 10-28).

30.08.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму в размере 138000 рублей, из которой 131500 рублей – страховое возмещение, 6500 рублей – компенсация услуг эксперта (т. 2, л.д. 33).

02.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 77795 рублей, при этом сумму в размере 11625 рублей – в налоговый орган в счет уплаты налога на доходы физических лиц с неустойки (т. 2, л.д. 38-оборот, 39).

14.09.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 05.10.2022 № У-22-109667/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 79100 рублей 00 копеек, неустойку определено взыскать начиная с 25.06.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% от 79100 рублей, за вычетом излишне уплаченной неустойки в сумме 1315 рублей, при этом размер неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 89420 рублей, не может превышать 400000 рублей (т. 1, л.д. 132-140).

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав страхователя на надлежащее урегулирование страхового случая путем проведения ремонта транспортного средства, и, как следствие, право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза, а были приняты выводы экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 10.06.2022 № 78866, согласно которым стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 210600 рублей, соответственно, финансовый уполномоченный счел подлежащими удовлетворению требования потребителя в сумме 79100 рублей (210600-131500).

В данной части сторонами, решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Оснований для взыскания с финансовой организации компенсации расходов на экспертизу в сумме 2000 рублей, финансовый уполномоченный не усмотрел, так как страховщиком произведена выплата в сумме 6500 рублей, что превышает среднерыночную стоимость услуг эксперта.

Решение финансового уполномоченного подписано 05.10.2022 и, соответственно, вступило в законную силу 19.10.2022.

Судом установлено, что 11.10.2022 АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 79100 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 52).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного в части разрешения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику 03.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.06.2022, соответственно неустойка подлежала начислению с 25.06.2022.

Таким образом, размер неустойки с 25.06.2022 по 10.10.2022 составит 172218 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в сумме 138996 рублей 00 копеек (210600*1%*66); с 30.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 33222 рублей 00 копеек (79100*1%*42), а с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы неустойки в размере 89420 рублей, таковая составит – 82798 рублей 00 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 82798 рублей 00 копеек до 50000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования к ответчикам ФИО2 и ООО «ТК Технология движения» суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено выше, собственником грузового тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ООО «ТК Технология движения».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1, л.д. 101).

В своих объяснениях ФИО2, данных сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022, указал, что местом его работы является ООО «ТК Технология движения».

Судом истребовались у ООО «ТК Технология движения» документальные сведения о характере взаимоотношений с ФИО2, однако судебный запрос был проигнорирован ответчиком.

С учетом характеристик транспортного средства как грузового, суд приходит к выводу о том, что оно не могло быть использовано в личных или семейных целях водителя, и в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях ООО «ТК Технология движения», в связи с чем, именно Общество являлось его законным владельцем и, соответственно, данное юридическое лицо является ответственным за причиненный ФИО1 ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.05.2022.

В связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства грузового тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «ТК Технология движения».

В данном случае ответчик ООО «ТК Технология движения», не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 10.06.2022 № 78866 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 424200 рублей 00 копеек.

Суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 213600 рублей 00 копеек (424200 – 210600), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «ТК Технология движения».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца судом признаны правомерными.

Судом установлено, что истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78866 от 10.06.2022, в сумме 8500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2022 и кассовым чеком, почтовые расходы по направлению искового заявления АО «СОГАЗ» в сумме 220 рублей 84 копеек, по направлению искового заявления ФИО2 и ООО «ТК Технология движения» в сумме 441 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 13, 23, 24, 25, 53.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» оценивалось финансовым уполномоченным и судом, положено в основу судебного акта, АО «СОГАЗ» компенсированы расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем порядке:

с ответчика АО «СОГАЗ» - почтовые расходы 220 рублей 84 копеек;

с ответчика ООО «ТК Технология движения» - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5336 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 07.06.2022 № 20-22С, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2022 в размере 25000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что данная сумма является разумной, и подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 12500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «СОГАЗ», таковая в сумме 2983 рублей 94 копеек (2683 рублей – по требованиям имущественного характера, без учета снижения неустойки, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 63720 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 94 копеек.

Исковые требования ФИО1 к и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК Технология движения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 213600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5336 рублей 00 копеек, а всего в сумме 233877 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

Судья Л.А. Шентяева