Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 г.

Дело № 2-123/2023 (2-2433/2022)

УИД 52RS0013-01-2022-002729-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 11 января 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» реального ущерба в размере 62501 руб., взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» солидарно неустойки в размере 151877 руб. 43 коп., морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2022 г. истец обратился к турагенту ООО «Тревел Технологии» для приобретения путевки. Сторонами заключен договор № ** о реализации туристских услуг, по условиям которого исполнителем услуги является туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Согласно договору истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 22 февраля по 1 марта 2022 г.. в том числе авиаперелет Москва-Сингапур-Пхукет и Пхукет-Сингапур-Москва, с размещением в отеле о. Пхукет, Тайланд двухместном номере (восемь дней, семь ночей). По договору истец оплатил 135313 руб. Ответчиками услуги истцу оказаны ненадлежащим образом. 28 февраля 2022 г., находясь на отдыхе, истец получил по электронной почте письмо об отмене рейса из Сингапура в Москву по техническим причинам. При обращении к турагенту по вопросу о способе возвращения истцу предоставлен ответ о необходимости самостоятельно приобрести билеты. Поэтому истец приобрел билеты на ближайший рейс до Москвы самостоятельно. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиками условий договора, что является нарушением пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452. 30 июня 2022 г. истец направил претензию ответчикам с требованием о возврате денежных средств за приобретение авиабилетов для возвращения домой. Просрочка исполнения требования истца на момент обращения в суд с иском составляет 81 день, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 151877 руб. 43 коп. Такое полагает, что имеет право предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании статьи 395 ГК РФ. Полагаясь на ответ турагента, сумма удерживаемых денежных средств составляет 41670 руб. Считает, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Тревел Технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 иск считала подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителей ООО «Тревел Технологии» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 3 февраля 2022 г. между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 заключен договор № ** оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым компания (ООО «Тревел Технологии») обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревелТехнолоджи версия 3.0», разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором; туристский продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 1.6 названного договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: бронирование авиа (ж/д) билета по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, полис медицинского страхования, дополнительные услуги, указанные в заказе на бронирование.

Как следует из приложения № 1 к договору № **, турагентом является ООО «Тревел Технологии», туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», дата начала тура 21 февраля 2022 г. на 8 ночей, отель Neithonburi Beach Resort, 4*, тип номера, тип питания – Superior (Run of House) – завтрак, авиабилеты – да, трансфер – групповой, виза – нет, страховка от невыезда – нет, мед.страховка – да, туристы – ФИО1, ФИО3 приложении № 2 к названному договору также указано, что туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

3 февраля 2022 г. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 135313 руб. в пользу ООО «Тревел Технологии», что подтверждается выпиской по счету кредитной карты истца.

5 февраля 2022 г. истцу выдано подтверждение бронирования № ** номера в отеле на период с 22 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г.

28 февраля 2022 г. по электронной почте ФИО1 получил электронное письмо об отмене авиарейса из Сингапура в Москву по техническим причинам.

28 февраля 2022 г. приобретены электронные билеты на перелет из Пхукета в Абу-Даби 28 февраля 2022 г. и из Абу-Даби в Москву 1 марта 2022 г. на имя ФИО1 и ФИО2 стоимостью 62501 руб.

Согласно платежной квитанции ПАО «С**» от 28 февраля 2022 г. в пользу авиакассы произведено списание денежных средств с карты НОМЕР в сумме 62501 руб.

30 июня 2022 г. ФИО1 направил претензию о выплате ему в счет компенсации понесенных расходов по оплате авиабилетов денежных средств в размере 62501 руб., возмещении ущерба за не оказанную услугу в полном объеме в пропорциональном отношении от общей цены тура, выплате в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на указанные в претензии реквизиты. В обоснование претензии указано, что 1 марта 2022 г. должен был состояться обратный рейс из Пхукета до Сингапура и 2 марта 2022 г. – из Сингапура в Москву, однако 28 февраля 2022 г. на его электронную почту пришло сообщение об отмене рейса из Сингапура до Москвы по техническим причинам, который должен был лететь 2 марта 2022 г. в 0 час. 05 мин. Никакой технической причины не имелось, отмена билетов авиаперелетов произошла по причине специальной военной операции, в тот же день он обратился в Генеральное консульство Российской Федерации в г. Пхукете, где ему посоветовали связаться с турагентом для решения вопроса о возвращении домой, а также следить за новостями МИД России. При обращении к турагенту о том, каким образом вернуться в страну и домой, ему поступил ответ о том, что турагент по данному вопросу обратился к туроператору. При обращении в Министерство иностранных дел истцу также было рекомендовано решить вопрос о возвращении с турагентом и туроператором. Он вынужден был искать билеты на ближайший рейс до Москвы самостоятельно. В связи с изложенным истец вынужден был выехать из отеля ранее положенного срока, указанного в договоре. В связи с этим считает, что турагент и туроператор обязаны вернуть ему денежные средства, потраченные на покупку билетов для возвращения домой, согласно подпункту 6.12 пункта 6 договора № ** об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта за убытки, причиненные вследствие отмены авиарейсов, ответственность за которые несут перевозчик и (или) туроператор в соответствии с российским и международным законодательством, а также вернуть ему неиспользованную стоимость проживания в отеле, указанную в договоре, от независящих от него факторов.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым отправлением претензия получена ООО «Тревел Технологии» 4 июля 2022 г., ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» - 5 июля 2022 г.

В ответ на претензию письмом от 5 июля 2022 г. ООО «Тревел Технологии» уведомило истца о том, что туроператором предоставлен ответ по обратным рейсам. Авиакомпания произвела туроператору за авиабилеты в размере 41670 руб., данная сумма запрошена турагентом у туроператора, по поступлении денежных средств турагенту они должны быть переведены на карту, с которой производилась оплата тура. Также истцу предложено уточнить дату отъезда из отеля.

Доказательств удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, выплате ему денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Правила настоящего Федерального закона о продвижении и реализации туристского продукта турагентом применяются к продвижению и реализации туристского продукта субагентом.

В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе общая цена туристского продукта в рублях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, закрепляющей особенности реализации туристского продукта турагентом, установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующее существенное условие - обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, закон допускает установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств напрямую туроператору.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тревел Технологии» как турагент является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать.

Учитывая, что статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ установлено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с приобретением авиабилетов, в сумме 62501 руб. подлежат возмещению ему туроператором.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков в размере 62501 руб., полученная 5 июля 2022 г., в установленный законом десятидневный срок не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 62501 руб.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, закрепленных в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 5 той же статьи установлена неустойка.

Также статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что отмена авиарейсов из Пхукета в Сингапур и из Сингапура в Москву была вызвана решением перевозчика, обусловленным ответными санкциями на проведение Российской Федерации СВО, и не связана с действием или бездействием туроператора, то есть вызвана причинами, не связанными с действиями или бездействием туроператора и не зависящими от туроператора, суд приходит к выводу о недопустимости привлечения ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» к ответственности, предусмотренной статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму удерживаемых денежных средств – 41670 руб., которые согласно сведениям, предоставленным турагентом, подлежат возврату истцу туроператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о принятии туроператором решения о возврате истцу денежных средств в размере 41670 руб., однако после получения 5 июля 2022 г. претензии истца не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 указанных процентов за период с 15 июля 2022 г. по день вынесения решения – 11 января 2023 г. в размере 1604 руб. 59 коп. (41670 руб. х 9,5 % / 365 х 10 + 41670 руб. х 8 % / 365 х 56 + 41670 х 7,5 % / 365 х 115).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 62501 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении убытков в размере 62501 руб. и возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта пропорционально неиспользованному объему туристских услуг не исполнена, имеются основания для взыскания с туроператора штрафа.

Размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований потребителя составляет 32052 руб. 79 коп. (50 % х (62501 руб. + 1604 руб. 59 коп.).

В указанном размере штраф подлежит взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2123 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ** к ООО «Тревел Технологии» (ОГРН **) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН **) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 убытки в размере 62501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 1604 руб. 59 коп., штраф в размере 32052 руб. 79 коп., всего 96158 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 2123 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.