Производство № 2-2453/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002174-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование указав, что истец является собственником 3/4 доли в квартире ***. Собственниками на указанное жилое помещение также являются ответчики (по 1/8 доли каждый).

Истец неоднократно пытался пользоваться указанным жилым помещением, однако ему неоднократно чинили препятствия в его пользовании жилым помещением, в настоящее время одна комната занята одним ответчиком, другая — другим, в результате чего фактически истец лишен возможности использовать указанное жилое помещение в целях проживания. Вследствие недостижения соглашения с ответчиками полагает, что порядок пользования спорным жилым помещением подлежит установлению в судебном порядке.

Истец ФИО4 просит суд установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***: изолированная жилая комната, площадью 10,4 кв.м, находится в пользовании у ФИО4, неизолированная жилая комната, площадью 12,9 кв.м, находится в пользовании ФИО2, ФИО5

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВК-2», ФИО6, ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая на иске настаивала. Привела доводы о том, что истец и ответчики не могут самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением, вследствие чего такой порядок должен быть установлен в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 против иска возразил, привел доводы о том, что ФИО4 в этой квартире не жил, порядок пользования сложился, он (ФИО2) с супругой ФИО3, сыном ФИО6 живут в изолированной жилой комнате, площадью 10,4 кв.м, его брат ФИО5, когда приезжает, живет в неизолированной жилой комнате, площадью 12,9 кв.м, установить порядок пользования в этой квартире без её переустройства (перепланировки) невозможно.

Третье лицо ФИО3 доводы ответчика ФИО2 поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований ООО «АВК-2», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 (3/4 доли), ФИО2 и ФИО5 (по 1/8 доли каждый).

В этом жилом помещении проживают супруга ФИО2 - ФИО3 и его сын ФИО6; ФИО4 в этой квартире не проживал и не проживает.

Из выкопировки из технического плана на указанную квартиру видно, что она состоит из изолированной жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, из неизолированной жилой комнаты (зала), площадью 17,9 кв.м., кладовой, площадью 2,6 кв.м, кухни, площадью 5,8 кв.м, санузла, площадью 3 кв.м, коридора, площадью 4,8 кв.м, а также балкона. При этом зал является проходным, из него обеспечивается доступ в коридор и санузел, в кухню, в малую комнату и в кладовую.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2023 года по делу № 2-3453/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.12.2023 года № 33АП-4521/2023, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судами установлено, что какой-либо порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, истец приобрел право собственности на квартиру позднее ответчиков, уже проживавших в этой квартире, приобретая долю в квартире, истец изначально знал о наличии у ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, права собственности на это жилое помещение, соответственно, согласился со сложившимся между ответчиками и членами их семьи порядком пользования квартирой. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, так как спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых является изолированной, что обусловливает невозможность одновременного проживания в квартире двух семей, не связанных между собой родством и членами семьи друг друга не являющихся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.11.2024 года № 33АП-3796/2024, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 года №88-2647/2025, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Судами установлено, что что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, при недоказанности остальных юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что порядок пользования спорным жилым помещением, являющимся двухкомнатной квартирой общей площадью 44,5 кв.м, одна из которых проходная, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, при этом, из решения Благовещенского городского суда от 19 июня 2023 г., вынесенного по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следует, что спорной квартирой пользуются по назначению ответчики, а также третье лицо (супруга ответчика) вместе с несовершеннолетним ребенком, иного жилья не имеют, истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, купил долю без осмотра жилого помещения, по цене ниже кадастровой, позднее возникновения права у ответчиков, достоверно зная о наличии у ответчиков права собственности на спорное жилое помещение, членами одной семьи истец и ответчики не являются, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не были определены доли в праве собственности на указанное имущество, в соответствии с которыми участнику долевой собственности может быть передана в пользование и владение часть указанного имущества, соразмерно его доле в праве собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждено, что какой-либо порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, истец приобрел право собственности на квартиру позднее ответчиков, уже проживавших в этой квартире, приобретая долю в квартире, истец изначально знал о наличии у ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, права собственности на это жилое помещение, соответственно, согласился со сложившимся между ответчиками и членами их семьи порядком пользования квартирой.

Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, так как спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых является изолированной, что обусловливает невозможность одновременного проживания в квартире двух семей, не связанных между собой родством и членами семьи друг друга не являющихся.

Доказательств переустройства (перепланировки) квартиры таким образом, чтобы было образовано не менее двух изолированных помещений в её составе, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности в силу объективных причин определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2025 года.