Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-8327/2023
№ 2-809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Абдулла ФИО1 (ФИО2) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулла ФИО1 (ФИО2) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения истца Абдулла А.И.А. (ФИО2), его представителя Колмычкова В.М., представителя третьего лица ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3, прокурора Атяскиной О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Абдулла А.И.А. (ФИО2) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что 01.02.2018 дознавателем ОД МВД России «Богатовский» ФИО4 в отношении него возбуждено два уголовных дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ.
Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, обвинительному акту и другим процессуальным документам, истец совершил фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. ФИО2 дознавателем обвинялся в том, что совершил дважды идентичные преступления, наказание за совершение которых предусмотрено ст. 322.2 УК РФ.
01.02.2018 истец приглашен в отдел дознания, в период с 17 ч. 00 мин. до 1 ч. 55 мин. с участием адвоката произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого истец указывал, что в доме проживание возможно, дом жилой и регистрация родственников не была фиктивной. После чего в период с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. незаконно опрошен дознавателем ФИО4 в служебном помещении, однако время опроса указано не было, о незаконности опроса узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, как выяснилось уголовное дело № было возбуждено в 13 ч. 50 мин., а дело № возбуждено в 14 ч. 00 мин.
01.02.2018 дознавателем ОД МО МВД «Богатовский» ФИО4 вручена повестка о явке на 06.02.2018.
06.02.2018 при явке к дознавателю ФИО4 объявлено о наличии подозрения и возбужденных уголовных дел, истец допрошен дознавателем в качестве подозреваемого, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
20.02.2018 истец ознакомлен с материалами уголовного дела.
20.02.2018 уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Борского района Самарской области советнику юстиции Р.В. Суханкину.
26.02.2018 уголовное дело поступило в судебный участок № 129 Богатовского судебного района Самарской области.
По результатам судебного рассмотрения приговором мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.08.2018 ФИО2, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, осужден к штрафу в размере 100 000 рублей, за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения приговорен к штрафу в размере 110 000 рублей.
Апелляционным определением Богатовского районного суда Самарской области 08.10.2018 приговор в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Борского района Самарской области для устранения имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 237 УК РФ.
О дальнейшей судьбе расследования истцу известно не было, на неоднократные запросы пришел ответ из прокуратуры, что дело прекращено еще 30.12.2019.
После возвращения дела прокурору истец не уведомлялся о ходе расследования, прокурор никаких уведомлений не направлял, извинения за незаконное уголовное преследование истец не получил, с 31.12.2019 права истца продолжали нарушаться. Истец не был уведомлен о принятом решении и прокурор до настоящего времени не принес извинения. Истец продолжает испытывать негативные чувства и эмоции от незнания. Пробовал устроиться на работу, на что получал отказ, в связи с отсутствием в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о его реабилитации.
До настоящего времени бойцы ФИО5 при задержании, как лица нерусской национальности, утверждают о судимости истца, при этом никаких документов не выдают. Решение о прекращении дела проверено надзирающим прокурором, признано законным и обоснованным, однако прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства не принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела. Возбуждением уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение 3-х лет, ограничением конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением следственных действий, в том числе осмотра в жилище, допросов, очных ставок и др., рассмотрением уголовного дела в суде и вынесением неправосудного приговора в рамках уголовного судопроизводства, истцу причинен существенный моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Самарской области просит решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, размер компенсации морального вреда снижен судом незначительно.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования обусловлено длительным проведением оперативно-розыскных мероприятий, возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде обязательства о явке при отсутствии вины в инкриминируемом преступлении, освещение факта уголовного преследования в образовательном учреждении и средствах массовой информации.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагал, что относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и моральных страданий в материалы дела не представлено.
Истец Абдулла А.И.А. (ФИО2) и его представитель Колмычков В.М. в судебном заседании возражали против отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, пояснили, что уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени, извинения прокурора направлены в адрес истца по истечении трех лет, сведения об отмене приговора суда, которым Абдулла А.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, внесены в информационный центр также по истечении трех лет.
Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что 01.02.2018 дознавателем ОД МВД России «Богатовский» ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено два уголовных дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.08.2018 постановлено:
«Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждое из двух совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей».
Апелляционным определением Борского районного суда Самарской области от 08.10.2018 постановлено:
«Апелляционную жалобу адвоката Колмычкова В.М. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.08.2018 в отношении ФИО2, осужденного по ст<данные изъяты> УК Российской Федерации отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК Российской Федерации возвратить прокурору Борского района Самарской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.».
Постановлением следователя ОД МО МВД России «Борский» от 30.12.2019 возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако до 01.06.2020 сведения о судимости истца из Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области аннулированы не были, имелось лишь указание на возращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
Уведомлением № от 11.05.2021 Прокуратурой Борского района Самарской области от имени государства ФИО2 принесены официальные извинения за причиненный вред уголовным преследованием.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 17, 21, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность уголовного преследования, отобрание у ФИО2 обязательства о явке, прекращение уголовного преследования после отмены приговора суда и проведения дополнительной проверки по делу, несвоевременное внесение сведений о прекращении уголовного преследования в ИЦ ГУВД России по Самарской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в силу закона возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного государством в результате незаконного уголовного преследования, определив размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень причиненных нравственных страданий, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, необходимость обязательного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также доводы истца о невозможности трудоустройства и качественного прохождения обучения, утрате доверия и авторитета среди окружающих и близкого круга лиц, и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Довод жалобы заявителя о завышенном размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей истца, отвечает принципам разумности и справедливости, является соотносимым со сроком уголовного преследования в отношении истца.
Не вызывают сомнения те обстоятельства, что ФИО2 испытывал глубокие нравственные страдания ввиду его уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, что стало известно большому кругу лиц по месту жительства и обучения, переживания истца также вызваны необходимостью защиты своего доброго имени, чести и достоинства, обжалования действий должностных лиц в порядке подчиненности, приговора суда первой инстанции в судебном порядке, доказывая свою невиновность в инкриминируемом деянии.
По мнению судебной коллегии, наличие факта уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности не может не вызвать у лица нравственных страданий, так как обвинение в совершении преступления позволяет судить о законопослушности и добросовестности лица, его жизненных устоях и ценностях. В связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло для истца нравственные страдания и глубокие переживания относительно своей личности в социуме.
Таким образом, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям, оснований для снижения компенсации жалоба заявителя не содержит. Обстоятельства, с учетом которых определена сумма компенсации, подробно приведены в обжалуемом решении суда, заявителем жалобы опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, опровергаются материалами дела.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу и их оценке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: