УИД 77RS0008-02-2022-002817-15
Дело №2-1520/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, указав, что 19 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-1/6/...-1764 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № ..., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск вблизи адрес. Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику с адрес 2020 и не позднее адрес 2021 включительно, но в любом случае не позднее 30 июня 2021. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в срок в полном объеме. Стоимость квартиры в размере сумма была выплачена ответчику в срок и в полном объеме. Данная квартира получена по акту приема-передачи только 08 февраля 2022 г. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 223 дня. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако сумма не была ей выплачена. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования мотивируя это тем, что согласно приложению №3 к договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/...-1764 объект должен быть передан истцу с отделкой. В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства не соответствующий строительным нормам и правилам, с многочисленным недостатками. 08.02.2022 истец и ответчик составили акт приемки-передачи, а так же лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия) с недостатками. По истечении 90 календарных дней, данных на исправление, ответчиком сделано ничего не было. 16.04.2022 истец направила претензию с требованием устранить недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 06.06.2022 между истцом и ООО «Союз-Эксперт» был заключен договор на проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 06062022-10 качество передаваемой квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/...-1764 от 19 июля 2019 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями. Эксперт пришел к выводу о необходимости их полной переделки, поскольку выявленные недостатки и дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещение составляет – сумма. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма; денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 08.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора ЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-1/6/...-1764 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № ..., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск вблизи адрес.
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере сумма в срок и в полном объеме, что не оспорено сторонами и зафиксировано в передаточном акте.
Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику с адрес 2020 и не позднее адрес 2021 включительно, но в любом случае не позднее 30 июня 2021.
Передаточный акт сторонами подписан 08 февраля 2022 года.
Просрочка исполнения обязательств по договору составила 223 дня.
08.02.2022 составлен Акт приемки-передачи, а также Лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия), в котором указаны недостатки.
В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратилась к ООО «Союз-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 06062022-10 качество передаваемой квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/...-1764 от 19 июля 2019 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями. Эксперт пришел к выводу о необходимости их полной переделки, поскольку выявленные недостатки и дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещение составляет – сумма.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик требования истца не удовлетворил.
В ходе слушания по делу представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 29.08.2022 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ВЕРУМ» №02-1520/2022 от 21.10.2022, согласно выводов которой, в квартире №..., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес имеются строительные недостатки. Причиной образования недостатков является несоблюдение технологии производства строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма, в том числе: стоимость материальных ресурсов сумма, (в том числе НДС 20%).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.
Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, после проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЕРУМ» №02-1520/2022 от 21.10.2022 истец об уточнении исковых требований не обратилась, при таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Союз-Эксперт» № 06062022-10, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном истцом размере сумма в счет расходов на устранение недостатков квартиры, исходя из принципа диспозитивности.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 08.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 08.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, из расчета (сумма/2), без учета ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, небольшой период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неустойку по сдаче дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долиной ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Долиной ... неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма; денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 08.05.2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета сумма за каждый день просрочки; штраф в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.