Дело № 2-728/2023УИД 78RS0020-01-2022-003958-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 а к ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с каждого из ответчиков неустойку в размере 131 135 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки .», 00.00.0000 года выпуска, стоимостью 2 164 900 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена им частично из кредитных денежных средств. Одновременно с заключением договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги. Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» (сертификат № 0 от 00.00.0000, тарифный план сертификат «Защита под ключ 8,04%), размещенного АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: . (л.д. 23-24). Цена договора в размере 131 135 рублей была оплачена истцом. Срок действия договора в период с 04 января 2022 года по 04 января 2014 года. Услугами по договору истец не пользовался, 08 января 2022 года истец обратился с претензией в АО «ВЭР», в которой указал, что он просит признать договор незаключенными и вернуть денежные средства. 15 апреля 2022 года АО «ВЭР» представил ответ на претензию истца, в котором указал, что возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена и денежные средства возврату не подлежат. 07 июня 2022 года истец обратился с претензией в ООО «АМКАПИТАЛ», в которой указал, что он отказывается от договора, просит вернуть денежные средства. 09 июня 2022 года ООО «АМКАПИТАЛ» представил ответ на претензию истца, в котором указал, что правоотношения возникли с АО «ВЭР», в связи с чем отсутствуют полномочия для расторжения договора и возврате денежных средств. 09 июня 2022 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк». Учитывая, что денежными средства ответчиками не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, также указал, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР», третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска, стоимостью 2 164 900 рублей (л.д. 36-38).

Цена автомобиля была оплачена истцом частично из кредитных денежных средств (л.д. 31-33).

Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» (сертификат № 0 от 00.00.0000, тарифный план сертификат «Защита под ключ 8,04%), размещенного АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: . (л.д. 23-24).

Цена договора в размере 131 135 рублей была оплачена истцом. Срок действия договора в период с 04 января 2022 года по 04 января 2014 года.

Услугами по договору истец не пользовался, что ответчиком не оспаривалось.

08 января 2022 года истец обратился с претензией в АО «ВЭР», в которой указал, что он просит признать договор незаключенными и вернуть денежные средства (л.д. 22).

15 апреля 2022 года АО «ВЭР» представил ответ на претензию истца, в котором указал, что возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена и денежные средства возврату не подлежат (л.д. 18).

07 июня 2022 года истец обратился с претензией в ООО «АМКАПИТАЛ», в которой указал, что он отказывается от договора, просит вернуть денежные средства (л.д. 19).

09 июня 2022 года ООО «АМКАПИТАЛ» представил ответ на претензию истца, в котором указал, что правоотношения возникли с АО «ВЭР», в связи с чем отсутствуют полномочия для расторжения договора и возврате денежных средств (л.д. 18).

09 июня 2022 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 17).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор № 0 от 00.00.0000, согласно отчету агента № № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, по сертификату истца ООО «АМКАПИТАЛ» удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 124 578 рублей 25 копеек, а АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 6 556 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, подтверждающих расходы на фактическое исполнение и возврат денежных средств, уплаченных по договору, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» денежных средств в размере 124 578 рублей 25 копеек, с АО «ВЭР» денежных средств в размере 6 556 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тоже время, суд полагает, что в данном случае, поскольку права истца на своевременный возврат денежных средств были нарушены, с ответчиков за испрашиваемый в иске период с 02 октября 2022 по 15 февраля 2023 года подлежат взысканию проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За указанный период размер процентов будет составлять: 124 578 рублей 25 копеек ? 7,50% ? 137 дней / 365 = 3 506 рублей 96 копеек.

За указанный период размер процентов будет составлять: 6 556 рублей 75 копеек ? 7,50% ? 137 дней / 365 = 184 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» процентов в размере 3 506 рублей 96 копеек, с АО «ВЭР» процентов в размере 184 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиками удовлетворена не была, в пользу ФИО1, с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» подлежит взысканию штраф в размере 69 042 рублей 61 копейки ((124 578 рублей 25 копеек + 3 506 рублей 96 копеек + 10 000 рублей) / 2), с АО ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 8 370 рублей 66 копеек ((6 556 рублей 75 копеек + 184 рубля 58 копеек + 10 000 рублей) / 2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчики лишь заявляли о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года между истцом (клиент) и ООО «Советник» (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи № 0, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту правовую помощь по составлению претензии в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» о возврате денежных средств (п. 1.1. договора).

Согласно главе 2 вышеуказанного договора исполнитель изучает и анализирует документы по вопросу клиента, консультирует клиента по всем правовым вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору, исполнитель осуществляет подготовку претензии в адрес ООО «АМКАПИТАЛ», в ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств клиенту, срок исполнения 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 4.1. стоимость услуг составляет сумму в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен чек от 00.00.0000 об оплате истцом сумму в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору.

Также между сторонами заключен акт приемки оказанных услуг от 00.00.0000 к вышеуказанному договору, в соответствии с котором услуги оказаны в полном объеме, стоимость договора оплачена в полном объеме, стороны претензий не имеют.

00.00.0000 между истцом (клиент) и ООО «Советник» (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи № 0, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту правовую помощь по составлению искового заявления в адрес ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о возврате денежных средств, представлению интересов клиента в суде первой инстанции по указанному иску (п. 1.1. договора).

Согласно главе 2 вышеуказанного договора исполнитель изучает и анализирует документы по вопросу клиента, консультирует клиента по всем правовым вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору, исполнитель осуществляет подготовку искового заявления в отношении ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы: участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляет и направляет в суд необходимые процессуальные документы, получает решение.

В силу п. 4.1. стоимость услуг составляет сумму в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 (оригинал обозревался судом) об оплате истцом сумму в размере 15 000 рублей по вышеуказанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «АМКАПИТАЛ», поскольку в отношении данного ответчика истцом были два договора на оказанию юридической помощи, кроме того в рамках договора № 0 от 00.00.0000 истцом были оказаны услуги и в отношении ПАО «Совкомбанк», и в размере 10 000 рублей взыскав указанную сумму с АО «ВЭР», поскольку в отношении данного ответчика был заключен один договор, в рамках которого истец понес расходы на оказании юридической помощи также и в отношении ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя в заседаниях в суде первой инстанции, при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 061 рублей 70 копеек, с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН № 0) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, денежные средства в размере 124 578 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 042 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № 0) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, денежные средства в размере 6 556 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 370 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН № 0 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 061 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.