Принято в окончательной форме 06.10.2023
Дело № 2а-2371/2023
76RS0024-01-2023-001988-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю данного ОСП Моисееву Ф.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП и признании незаконным бездействием не направление в адрес истца копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств и не возвращение исполнительного документа взыскателю.
В обоснование требований указано, что о мерах принудительного исполнения по данным исполнительным производствам взыскателю не известно. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Все необходимые мероприятия в целях надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не осуществил. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа со стороны Службы судебных приставов не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств в установленный срок взыскателю не направлены, исполнительный документ взыскателю не возвращен.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, вынесший постановления об окончании исполнительных производств.
В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились.
Административным истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований: отмечено, что должниками ФИО6 и ФИО7 не оплачена взысканная с них госпошлина в сумме 650,58 руб.
Заинтересованным лицом ФИО6 (должник по исполнительному производству) представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в пользу административного истца.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 24.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ №2.2-4237/2020, которым с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 36705,44 руб., расходы по уплате госпошлины – 650,58 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании данного судебного приказа возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП в отношении ФИО6 и ФИО7 соответственно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные исполнительные производства объединены в сводное под НОМЕР-СВ.
В ходе исполнительного производства солидарным должником ФИО6 в полном объеме были выполнены требования исполнительного документа – уплачена как задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 36705,44 руб., так и расходы по уплате госпошлины в сумме 650,58 руб.
В частности, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассиром ООО «УК «Дом Сервис» от ФИО6 приняты денежные средства в размере 650,58 руб. в качестве оплаты госпошлины.
10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду полного выполнения требований исполнительного документа.
Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Оснований ставить под сомнение представленные заинтересованным лицом ФИО6 финансовые документы, подтверждающие оплату задолженности, у суда не имеется, не привела соответствующих оснований и сторона административного истца.
Более того, согласно выписке по лицевому счету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной бухгалтерией ООО «УК «Дом Сервис», задолженности со стороны ФИО6 и ФИО7 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес административного истца почтой, о чем указано в соответствующих постановлениях.
Оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа не имелось, поскольку в случае окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона, исполнительный документ приобщается к материалам исполнительного производства.
Таким образом, отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований суд полностью отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина