Решение по делу № 2-3747/2022 от 15.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. <адрес> об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.о. <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Аксаково; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, установив его площадь 768 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах по варианту 2 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым №.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом. ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №. Указал, что при производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка истца пересекают границы участка ответчика. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая была допущена при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО2 обратился с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. <адрес> об устранении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Аксаково, <адрес>, земельный участок 22; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, установив его площадь 937 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах согласно варианту 3 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым №, установив их в координатах согласно варианту 3 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, расположенным по адресу: г.о. Мытищи, д. Аксаково, <адрес>, земельный участок 18; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым № №, установив его площадь 506 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым № № в координатах согласно варианту 4 экспертного заключения; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым №№; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым № №.

Требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номера № и № №. Ответчик ФИО7 является собственником вышеназванного земельного участка с кадастровым №, ответчики ФИО3 и ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, также участок истца граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Указал, что при производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельных участков истца не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка истца пересекают границы участков ответчика. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая была допущена при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО2 с учетом уточнений, в котором просил:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом по встречному иску земельным участком с кадастровым №, а именно, обязать ответчика ФИО6 демонтировать сооружения (гараж и забор), а ответчика ФИО2 демонтировать деревянный забор, находящиеся на земельном участке истца по встречному иску в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

обеспечить соблюдение градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

взыскать в пользу истца по встречному исковому заявлению судебные расходы: уплаченную государственную пошлину, расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей и почтовые расходы.

Требования встречных требований мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками вышеназванных земельных участков. При этом, ответчиками по встречному иску заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, ответчиком ФИО2, на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО12, возведен деревянный забор. Указанным забором нарушены границы земельного участка истца ФИО12 Каких-либо соглашений о занятии части земельного участка истца, между последним и ответчиком не имеется. Договорные отношения не оформлены. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ. Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами № и № № имеют ровную границу с участком, принадлежащим истцу с кадастровым №. Контур земельных участков согласно данным из ЕГРН проходит вдоль бани ответчика, при этом сам забор находится на участке истца, площадь наложения составляет примерно 15 кв.м. ФИО6, в свою очередь, на земельном участке, принадлежащем истцу, частично разместил объекты строительства - кирпичный забор и гараж. Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, земельный участок ответчика ФИО6 имеет ровную границу с участком, принадлежащим истцу, а при визуальном осмотре, и как ответчик подтверждает согласно документам по первоначальному иску, принятому в рамках настоящего дела, очевидно, что граница участка с кадастровым № со смежным участком с кадастровым № видоизменена и имеет неровную линию, как изначально границы участка были установлены и зарегистрированы регистратором. Таким образом, сам данный ответчик подтверждает незаконное занятие земельного участка истца по встречному иску. Помимо указанного, истец по встречному иску отмечает, что при рассмотрении споров об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Согласно градостроительному регламенту установлены минимальные отступы от границ земельного - 3 м. Ответчики также, в нарушение градостроительного регламента, осуществили размещение сооружений без соблюдения установленного минимального отступа, чем допустили нарушение норм градостроительного законодательства и нарушили права и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО12 Указанными объектами строительств нарушены границы земельного участка истца. Каких-либо соглашений о занятии части земельного участка истца, между последним и ответчиком не имеется. Договорные отношения не оформлены. Действия ответчиков нарушают права истца, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В итоговом судебном заседании представителем ФИО7 заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в чем ему было отказано, поскольку фактически просительная часть иска осталась неизменной. Данные уточнения приобщены к материалам дела в виде письменных пояснений. В данных пояснениях ФИО7 также указал на то, что по спорной смежной границе сторон ФИО6 размещен реконструированный дом. Однако, ранее на эти обстоятельства ФИО7 не ссылался, требований в отношении реконструированного дома не заявлял. Вместе с тем, истцу по встречному иску судом разъяснялась возможность и необходимость уточнения заявленных требований для возможности их правильного разрешения.

ФИО3 и ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г.о. <адрес> об исправлении реестровой ошибки, в котором по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просили:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с №;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым №, установив его площадь 794 кв.м.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:591 в координатах согласно варианту 6 экспертного заключения.

ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО13 и ФИО4, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, пояснив, что в результате исправления реестровой ошибки не будет спора с данным соседом относительно расположения строений.

Представитель ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, предъявленный к ФИО6 и ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО2 по доводам, изложенным во встречном иске с учетом его уточнений и письменных пояснений, а также письменных возражений, выразил несогласие со встречными требованиями ФИО13 и ФИО4, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО13 и ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебное заседания явился, поддержал встречное исковое заявление доверителей, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7

ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Третье лицо – ФИО21, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд счел возможным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Аксаково.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также земельного участка с кадастровым № №, по адресу: ФИО1, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО13 и ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ФИО6, ФИО2 обращались к кадастровому инженеру ФИО15 для уточнения местоположения границ земельных участков.

При производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка ФИО6 не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка указанного лица пересекают границы участка ФИО7 Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая была допущена при проведении кадастровых работ, что отражено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

При производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельных участков ФИО2 не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участков указанного лица пересекают границы участка ФИО7, ФИО13 и ФИО4 Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая была допущена при проведении кадастровых работ, что отражено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.14 указанного выше закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе – вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент постановки участка ФИО7 на кадастровый учет) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, которая действовала на момент проведения межевания спорных участков).

В ходе судебного разбирательства, лица, заявившие о наличии реестровых ошибок, пояснили, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, следовательно, необходимо в судебном порядке исключить сведения о координатах характерных точек в местах наложения границ на смежные земельные участки и установить границы с измененными каталогами координат. В связи с чем, по ходатайству ФИО6 и ФИО2 судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам эксперту ФИО5.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что экспертом по результатам проведения экспертизы установлено следующее.

Земельный участок ФИО7 с кадастровым № расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым №, бойлерная и гараж. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 785 кв.м. (по сведениям ЕГРН площадь составляет 799 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым № (<адрес>). Эксперт отметил, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 99 кв.м.).

Земельный участок ФИО6 с кадастровым № расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым №, хозблок и гараж. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 765 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 786 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым № (<адрес>). Эксперт отметил, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО7 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 14 + 33 = 47 кв.м.).

Земельный участок ФИО2 с кадастровым № расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым №, баня с кадастровым №. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 933 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 947 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым № (<адрес>). Экспертом отмечено, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 14 кв.м.)

Земельный участок ФИО2 с кадастровым № № расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым №. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 510 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 472 кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым № (<адрес>). Экспертом отмечено, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО16и ФИО4 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 32 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.).

Земельный участок ФИО16и ФИО4 с кадастровым № расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым № и гараж с кадастровым №. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 794 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 767 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым № (<адрес>). Экспертом отмечено, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО7 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 35 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.).

По результатам обследования и геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, № на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН (Приложение 1).

Из плана наложений экспертом выявлено:

Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО16и ФИО4 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 32 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО7с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 (л.д. 117-121 том 1).

Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО7 с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 35 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 (л.д. 113-116 том 1).

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о наличии признаков реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №.

В процессе обследования экспертом было выявлено наличие спора по границе земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым № и ФИО6 с кадастровым №. ФИО17 утверждает, что спорная граница смежных земельных участков проходит по границе жилого дома ФИО6, который утверждает, что раньше приблизительно в 50-70 сантиметрах от дома стоял разделительный забор, который впоследствии был демонтирован ФИО7

В этой связи экспертом составлены вариант № и вариант № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По варианту № спорная граница проходит по границе жилого дома ФИО6, по варианту № спорная граница проходит по «демонтированному разделительному забору».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № № были поставлены на государственный кадастровый учет на основании протокола перераспределения земельных участков с №, №, № и №, что следует из выписок из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ: № КУВИ-001/2022-127565923, № КУВИ-001/2022-127566517; № КУВИ-001/2022-127566897, № КУВИ-001/2022-127567255), которые включены в Приложение 1 настоящей экспертизы. По мнению эксперта, кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № № изменял только внутренние границы исходных земельных участков, не учитывая наличие признаков реестровых ошибок по внешним границам данных земельных участков.

Наложения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № № экспертом не рассматривались, так как средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков по фактическому пользованию не превышает допустимую погрешность относительно этих земельных участков, учтенных в ЕГРН. Кроме того, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ФИО18 и ФИО19) не являются участниками процесса. Поэтому в вариантах исправления реестровых ошибок относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № № границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № принимаются по сведениям ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, экспертом составлен вариант №, вариант № и вариант № исправления реестровых ошибок границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № №.

Варианту № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым № представлен в Приложении 1.

Как указано ранее, фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым № № пересекают границы учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.). По мнению эксперта, красные линии заборов истцом не нарушены. Эксперт составил 2 варианта (вариант № и вариант №) исправления реестровых ошибок границы и площади земельного участка с кадастровым № №.

Согласно варианту № 4 исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО20 с кадастровым № № граница по фасаду земельного участка истца отображена по фактическому пользованию (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 507 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно данному варианту часть земельного участка общего пользования с кадастровым № подлежит исключению из ЕГРН (12 кв.м).

В соответствии с вариантом № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым № № граница по фасаду земельного участка истца принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования с кадастровым № № (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 494 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"».

Как указано ранее, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО16и ФИО4 с кадастровым № пересекают границы учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым № (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.). По мнению эксперта, красные линии заборов истцом не нарушены. Эксперт составил 2 варианта (вариант № и вариант №) исправления реестровых ошибок границы и площади земельного участка с кадастровым №.

Согласно варианту № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО16 и ФИО4 с кадастровым № граница по фасаду земельного участка ответчиков отображена по фактическому пользованию (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 794 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно данному варианту части земельного участка общего пользования с кадастровым № подлежат исключению из Единого Государственного реестра недвижимости (1 кв.м. и 3 кв.м.).

В соответствии с вариантом № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО16и ФИО4 с кадастровым № граница по фасаду земельного участка ответчиков принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования с кадастровым № № (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 790 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По заданию суда экспертом разработан вариант № исправления реестровых ошибок в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В отношении земельного участка с кадастровым № экспертом предлагается установить границу по правой меже и часть границы по зафасаду с земельным участком с кадастровым № по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по левой меже и часть границы по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В отношении земельного участка с кадастровым № экспертом предлагается установить границу по левой меже по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по правой меже и границу по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Данный вариант, по мнению эксперта, не затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые экспертом не обследовались, поскольку данные земельные участки не рассматриваются в рамках данного гражданского дела. Так как, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в их местоположении, устранение данных несоответствий возможно в отдельном судопроизводстве.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании, поддержал данное им заключение.

В силу ст.11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются ошибки в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, которые воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, поскольку содержались в документах, на основании которых вносились изменения в государственный кадастр недвижимости, то есть имеются реестровые ошибки.

Суд, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, полагает необходимым исправить реестровые ошибки, допущенные в установлении границ земельных участков сторон.

Определяя варианты исправления реестровых ошибок, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в результате исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО7) и № (участок ФИО6) по варианту № - спорная граница проходит по границе жилого дома ФИО6, по варианту № спорная граница проходит по «демонтированному разделительному забору».

В указанной связи суд приходит к выводу, что вариант № исправления реестровой ошибки, который не затрагивает жилой дом, наиболее целесообразен при разрешении возникшего спора.

Что касается исправления реестровых ошибок границы и площади земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № и № №, экспертами разработаны вариант №, вариант № и вариант № исправления реестровых ошибок.

В отношении участка № представлен вариант №, который ничьих прав не нарушает, увеличение площади участка не происходит. Данный вариант принимается судом за основу при исправлении реестровой ошибки в отношении названного земельного участка.

Как следует из варианта №, данный вариант составлен по фактическому пользованию, затронет часть земельного участка общего пользования с кадастровым №, которая в результате исправления реестровой ошибки подлежит исключению из ЕГРН – площадью 12 кв.м., при этом, площадь участка ФИО2 увеличится по сравнению с той, которая указана в ЕГРН. Вариант № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым № № граница по фасаду земельного участка истца принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования с кадастровым № №. При этом, площадь земельного участка увеличивается в допустимых значениях, но в меньшем размере. При этом, земля общего пользования не затрагивается, что, по мнению суда, наиболее отвечает балансу интересов сторон. В указанной связи судом принимается вариант № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым № №.

Определяя вариант исправления реестровых ошибок границы и площади земельного участка с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, эксперт составил 2 варианта (вариант № и вариант №) в отношении названного участка. Согласно варианту № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО16 и ФИО4 с кадастровым № граница по фасаду земельного участка ответчиков отображена по фактическому пользованию, при этом, при данном варианте, исключению из участка общего пользования с кадастровым № подлежит участок площадью 1 кв.м. и 3 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с вариантом № исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым № граница по фасаду земельного участка ответчиков принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования. При этом, площадь земельного участка увеличивается в допустимых значениях, но в меньшем размере, чем по вышеназванному варианту. Кроме того, земля общего пользования не затрагивается, что, по мнению суда, наиболее отвечает балансу интересов сторон. В связи с изложенным данный вариант принимается судом в качестве варианта исправления реестровой ошибки границы и площади земельного участка с кадастровым №.

По заданию суда экспертом разработан вариант № исправления реестровых ошибок в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Так, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО16 и ФИО4 заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым № № является ФИО9

При этом, экспертом отношении земельного участка с кадастровым № предлагается установить границу по правой меже и часть границы по зафасаду с земельным участком с кадастровым № по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по левой меже и часть границы по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В отношении земельного участка с кадастровым № экспертом предлагается установить границу по левой меже по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по правой меже и границу по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Суд полагает, что данный вариант не затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми № и №. При этом, предложенный экспертом вариант соответствует сложившемуся землепользованию, прав иных лиц не нарушает, не лишает их в отдельном судопроизводстве заявить соответствующие требования. В связи с изложенным данный вариант № принимается судом, и при разрешении данного дела суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку в результате рассмотрения данного спора в ЕГРН должны содержаться актуальные сведения в ЕГРН. Кроме того, собственники данных участков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4

Следует отметить, что, как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в счет обеспечения долговых обязательств земельного участка, в отношении которого заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, и расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, в связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для отказа в исправлении реестровой ошибки в отношении находящегося в залоге земельного участка, поскольку полагает, что на права залогодержателя исправление реестровой ошибки не влияет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 было заявлено требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что при предъявлении данного иска ФИО6 был признан банкротом, в связи с чем не имел полномочий на предъявления данного иска. Судом протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку спора о праве на имущество не возникло, заявленные требования не связаны с совершением сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ М 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАСРФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предъявляя требования к ФИО6 и ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым №, а именно: к ФИО6 о демонтаже гаража и забора, к ФИО2 о демонтаже деревянного забора, расположенных на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ФИО7, а также обязании ответчиков обеспечить соблюдение градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ФИО7, несмотря на неоднократные разъяснения суда, исковые требования не уточнил, не конкретизировал способ восстановления нарушенного права, ограничившись общими вышеназванными фразами.

Кроме того, доказательств того, что в результате разрешения вышеуказанных требований ФИО2 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, заборы ответчиков по встречному иску и гараж располагаются не на земельных участках указанных лиц, не представлено.

Следует отметить, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении градостроительных или иных норм и правил ФИО17 при рассмотрении данного спора не представлено. Ходатайств при назначении судебной экспертизы о постановке перед экспертами вопросов относительно нарушения предусмотренных законом норм и правил при строительстве, возведении заборов, ФИО7 в указанной связи не заявлялось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы только в части проверки на соответствие жилого дома ФИО6 нормам и правилам, возможности устранения несоответствий, заявлено в итоговом судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что встречные требования истцом по предложению суда не были уточнены, не были конкретизированы, исходя из длительности рассмотрения спора, возможности в отдельном судопроизводстве разрешить конкретные требования в установленном законом порядке, судом в назначении экспертизы по вопросам, связанным с возведенным на участке ФИО6 жилым домом, на предмет его соответствия действующим нормам и правилам, возможности устранения нарушений, было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных встречных исковых требований ФИО7, исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в настоящее время не имеется. Вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника, в том числе о сносе строений, в порядке отдельного производства.

В связи с отказом во встречном иске оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка площадью 768 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500219,90

2194531,90

500221,84

2194538,55

500221,48

2194552,68

500221,95

2194559,31

500215,52

2194559,70

500215,66

2194561,51

500210,52

2194565,78

500205,81

2194570,19

500202,08

2194572,87

500197,47

2194575,92

500185,76

2194559,73

500192,45

2194554,22

500191,97

2194553,62

500193,65

2194552,24

500194,49

2194553,26

500204,98

2194544,66

500205,52

2194545,20

500206,52

2194544,41

500206,39

2194544,24

500209,00

2194542,07

500209,05

2194541,50

500219,41

2194532,42

500219,90

2194531,90

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

6,93

14,13

6,65

6,44

1,82

6,68

6,45

4,59

5,53

19,98

8,67

0,77

2,17

1,32

13,56

0,76

1,27

0,21

3,39

0,57

13,78

0,71

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка площадью 781 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500221,95

2194559,31

500222,43

2194565,93

500223,32

2194578,08

500223,80

2194584,69

500218,71

2194585,31

500192,04

2194600,54

500186,58

2194583,62

500186,71

2194583,43

500197,47

2194575,92

500202,08

2194572,87

500205,81

2194570,19

500210,52

2194565,78

500215,66

2194561,51

500215,52

2194559,70

500221,95

2194559,31

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

6,64

12,18

6,63

5,13

30,71

17,78

0,23

13,12

5,53

4,59

6,45

6,68

1,82

6,44

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. <адрес> об устранении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 22.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 22, установив границы земельного участка площадью 937 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500193,65

2194552,24

500191,97

2194553,62

500192,45

2194554,22

500185,76

2194559,73

500197,47

2194575,92

500186,71

2194583,43

500176,47

2194567,38

500174,98

2194568,89

500173,17

2194566,70

500173,52

2194566,03

500162,24

2194552,04

500161,34

2194550,77

500160,80

2194551,12

500156,26

2194544,38

500162,10

2194540,50

500172,90

2194532,45

500178,95

2194539,51

500180,61

2194538,10

500180,72

2194538,22

500181,66

2194537,43

500187,54

2194544,18

500187,28

2194544,39

500193,40

2194551,83

500193,65

2194552,24

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

2,17

0,77

8,67

19,98

13,12

19,04

2,12

2,84

0,76

17,97

1,56

0,64

8,13

7,01

13,47

9,30

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ земельного участка и площадь земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка площадью 506 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 5 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500186,71

2194583,43

500186,58

2194583,62

500164,33

2194598,71

500162,38

2194599,76

500162,35

2194599,51

500162,23

2194598,89

500161,68

2194597,07

500160,69

2194595,10

500159,84

2194593,88

500156,77

2194589,99

500158,35

2194588,90

500154,79

2194584,64

500160,30

2194579,88

500161,36

2194581,17

500166,66

2194576,86

500166,12

2194576,17

500174,98

2194568,89

500176,47

2194567,38

500186,71

2194583,43

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

0,23

26,88

2,21

0,25

0,63

1,90

2,20

1,49

4,96

1,92

5,55

7,28

1,67

6,83

0,88

11,47

2,12

19,04

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, администрации г.о. <адрес> – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, южнее <адрес>, участок 33.

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка площадью 790 кв.м., согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 7 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500192,04

2194600,54

500193,12

2194610,52

500192,31

2194610,94

500164,87

2194624,94

500164,36

2194623,87

500162,42

2194619,78

500162,51

2194602,86

500162,52

2194601,08

500162,38

2194599,76

500164,33

2194598,71

500186,58

2194583,62

500192,04

2194600,54

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

10,04

0,91

30,81

1,19

4,53

16,92

1,78

1,33

2,21

26,88

17,78

Установить наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 14.

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 14.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 14, установив границы земельного участка площадью 764 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 8 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500199,73

2194638,31

500177,17

2194649,86

500163,96

2194624,06

500164,36

2194623,87

500164,87

2194624,94

500192,31

2194610,94

500193,40

2194620,96

500199,73

2194638,31

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

25,34

28,99

0,44

1,19

30,81

10,08

18,47

Установить наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок 33.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка площадью 686 кв.м. согласно нижеприведенному каталогу координат (вариант 8 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

500225,04

2194576,92

500226,96

2194600,16

500193,40

2194620,96

500192,31

2194610,94

500193,12

2194610,52

500192,04

2194600,54

500218,71

2194585,31

500223,80

2194584,69

500223,32

2194578,08

500225,04

2194576,92

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

23,32

39,48

10,08

0,91

10,04

30,71

5,13

6,63

2,07

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов, обеспечения соблюдения градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

В исправлении реестровых ошибок иным способом – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН независимо от наложенных арестов и запретов в отношении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова