Дело № 2-9156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9156/2022 по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о снижении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ФИО1 являлся клиентом адрес. Между истцом и указанным Банком 23.08.2011 г. был заключен Кредитный договор № CASH_LOAN_2622. В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в размере сумма Через некоторое время финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи в установленные договором сроки. Несмотря на просьбы истца и частичную оплату 23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». О том, что произошла переуступка долга истец не был извещен. Через некоторое время, от ООО «Феникс» стали приходить письма с требованием возврата задолженности в полном объеме, а также было большое количество телефонных звонков. На контакт сотрудники ООО «Феникс» не шли, кроме требования возврата всей суммы долга. 01 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району адресфио ФИО2 был вынесен судебный приказ по производству №3-2-538/19 о взыскании с истца в пользу ООО «Феникс» сумма После подачи истцом возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен. Исковое заявление в суд общей юрисдикции ООО «Феникс» не подавал. По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, с требованием ООО «Феникс» о выплате вышеуказанной суммы задолженности истец полностью не согласен. Коллекторские агентства выкупают долги за минимальный процент от «тела долга». Таким образом возврат истцом данного долга в сумме сумма (сумма займа) будет связано с получением прибыли ООО «Феникс». Истец просит суд определить сумму закрытия долга в размере сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 паспортные данные являлся клиентом адрес.

Между истцом и указанным Банком 23.08.2011 г. был заключен Кредитный договор № CASH_LOAN_2622. В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в размере сумма

Через некоторое время финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи в установленные договором сроки. Несмотря на просьбы истца и частичную оплату 23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». О том, что произошла переуступка долга истец не был извещен. Через некоторое время, от ООО «Феникс» стали приходить письма с требованием возврата задолженности в полном объеме, а также было большое количество телефонных звонков. На контакт сотрудники ООО «Феникс» не шли, кроме требования возврата всей суммы долга. При этом, в уведомлении указывается, что просроченная ссуда составляет сумма, большая часть складывается из различных штрафов и пени. Расчет задолженности не предоставлен.

01 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району адресфио ФИО2 был вынесен судебный приказ по производству №3-2-538/19 о взыскании с истца в пользу ООО «Феникс» сумма

После подачи истцом возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен. Исковое заявление в суд общей юрисдикции ООО «Феникс» не подавал.

По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, с требованием ООО «Феникс» о выплате вышеуказанной суммы задолженности истец полностью не согласен. Коллекторские агентства выкупают долги за минимальный процент от «тела долга». Таким образом возврат истцом данного долга в сумме сумма (сумма займа) будет связано с получением прибыли ООО «Феникс», в связи с чем истец полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, сумма долга истца подлежит фиксации на уровне сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не усматривает оснований для фиксации долга истца в размере сумма на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо требований кредитором к истцу не предъявлялось; заявление о применении ст. 333 ГК РФ следует подавать при рассмотрении иска кредитора к должнику.

Основания для освобождения истца от уплаты пени, штрафов, неустоек по кредитному договору с учетом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истцом доказательства тяжелого финансового положения не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о снижении суммы долга,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.