дело № 2-5786/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-005245-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.08.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.10.2013 по 31.08.2017 в размере 121 578 рублей 56 копеек. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 44/0342-04/17. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО ПКО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2013 по 31.08.2017 включительно в размере 121 578 рублей 56 копеек, из которых: 81 095 рублей 10 копеек – основной долг, 40 483 рубля 46 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4 647 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (л.д. 74) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.08.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 11-16).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-30).

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 44/0342-04/17 (л.д. 46-50).

ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022, в связи с чем истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исковом производстве (л.д. 51-86).

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 22.10.2024 отменен судебный приказ № 2-4661/2024 от 11.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2011 за период с 31.10.2013 по 23.09.2022 в размере 121 578 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины 1 816 рублей (л.д. 7).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно представленному расчету. истец просит взыскать с ответчика за период с 31.10.2013 по 31.08.2017 включительно денежные средства в размере 121 578 рублей 56 копеек, из которых: 81 095 рублей 10 копеек – основной долг, 40 483 рубля 46 копеек – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 31-36).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы дела истцом представлены противоречивые документы.

Как следует из материалов дела, срок кредитования ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.08.2011 составлял 60 месяцев или 5 лет (л.д.15). В то же время, график платежей рассчитывался Банком на срок действия банковской карты (л.д.13). Как следует из материалов дела, окончание срока действия карты являлся март месяц 2014 года ( л.д.13), однако последний платеж по кредиту согласно графику должен быть произведен 01.08.2014 (л.д. 13оборот), в связи с чем, начиная с 02.08.2014 Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

При рассматриваемых обстоятельствах, срок исковой давности истекал 02.08.2017 года.

В материалах дела имеется справка ОАО «РУСЬ-БАНК» от 11.08.2011, согласно которой срок окончания кредитного договора <***> от 11.08.2011 – 11.08.2021 (л.д. 11оборот). Однако, указанные сведения ничем объективно не подтверждены, сведений о продлении кредитного договора либо действия банковской карты истцом не представлены.

В своем исковом заявлении истец указывает, что заявленная к взысканию задолженность ответчика образовалась с 31.10.2013 по 31.08.2017, когда произошла переуступка прав требования, ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования ООО «ЭОС».

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании рассматриваемой задолженности в любом случае истек 01.09.2020 года, но с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 11.10.2024, т.е. с пропуском исковой давности. Соответственно, истец также с пропуском срока исковой давности обратился в суд общей юрисдикции 02.06.2025 ( л.д.70).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку в иске отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: