Дело № 2-1749/2023 12 сентября 2023 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-002237-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» о взыскании денежных средств,

установил:

председатель совета многоквартирного дома .... ФИО1 обратился в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (далее - ООО «УправДом плюс») о взыскании денежных средств. В подтверждение своих полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД ФИО1 ссылается на решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от __.__.__, согласно которому ФИО1 наделен функцией обращения за судебной защитой по указанному в иске вопросу.

В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный дом ...., до __.__.__ обслуживался управляющей компанией ООО «УправДом Плюс» на основании договора управления от __.__.__.С __.__.__ указанный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «УправДом Плюс 1». __.__.__ ответчик представил отчет об исполнении договора управления за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которому часть работ выполнена не в полном объеме или совсем не выполнена. В результате сложилась сумма неосвоенных денежных средств в размере 161 435 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома денежную сумму в размере 161 435 руб. 16 коп.как неосновательное обогащение путем зачисления данной суммы на расчетный счет ООО «УправДом Плюс 1».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УправДом Плюс 1».

В судебном заседании представитель совета МКД ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома денежную сумму в размере 48295 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение путем зачисления данной суммы на расчетный счет ООО «УправДом Плюс 1», взыскать госпошлину в порядке возврата и вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УправДом Плюс», представитель третьего лица ООО «УправДом Плюс 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчиком возражения по иску не представлены.

Представителем третьего лица представлен в суд отзыв на иск, в котором указано, что согласно отчету о расходовании денежных средств собственников помещений МКД за период с __.__.__ по __.__.__ часть работ выполнена не в полном объеме, часть работ не выполнена, поэтому с момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома, в связи с чем денежные средства подлежат зачислению на счет вновь избранной управляющей организации ООО «УправДом плюс 1». В соответствии с соглашением от __.__.__, которое было подписано ООО «УправДом плюс 1», представителем собственников МКД, часть неосвоенных денежных средств в размере 113 139 руб. 62 коп. возмещена собственникам МКД путем зачета данной суммы в оплату работ по установке общедомового прибора учета тепла. Данные работы в настоящее время ведутся. Полагают возможным оставить решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя общества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ...., до __.__.__ осуществляла управляющая компания ООО «УправДом Плюс» на основании договора управления от __.__.__.С __.__.__ указанный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «УправДом Плюс 1».

__.__.__ ответчик представил отчет об исполнении договора управления за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которому долг управляющей компании перед жильцами (с нарастающим итогом) на __.__.__ составляет 161 435 руб. 16 коп. (по жилым помещениям 142 890 руб. 30 коп., по нежилым помещениям 18 544 руб. 86 коп.) (л.д.28).

В соответствии с п.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п.12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, полученная управляющей организацией экономия только при определенных условиях может остаться в ее распоряжении, в противном случае она подлежит возвращению собственникам помещений в МКД.

Обращаясь в суд, истец указывает на выполнение ответчиком запланированных услуг, работ по ремонту не в полном объеме, в связи с чем сложилась сумма неосвоенных денежных средств в размере 161 435 руб. 16 коп.

Между тем из представленного истцом копии проекта соглашения от __.__.__ следует, что в указанной сумме неосвоенных средств задолженность ответчика составляет 48 295 руб. 54 коп., а оставшаяся сумма в размере 113 139 руб. 62 коп. является задолженностью третьего лица ООО «УправДом плюс 1», которая будет компенсирована путем зачета в счет оплаты работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанный проект соглашения был подписан председателем МКД ФИО1, а также третьим лицом, о чем указано в отзыве третьего лица. Работы по установке общедомовго прибора учета тепла в настоящее время ведутся, следовательно, часть неосвоенных денежных средств возмещена собственникам третьим лицом.

Однако ответчик указанный проект соглашения не подписал, денежные средства собственникам не возвратил.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и работ в спорный период действия договора управления подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ (л.д. 18-26).

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений на общем собрании принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с ответчиком в связи с не выполнением согласованных работ по ремонту подъезда дома за счет неосвоенных денежных средств.

Также из Перечня работ и услуг по управлению МКД, являющимся приложением к договору управления от __.__.__, следует, что размер тарифа был определен с учетом работ по ремонту внутридомовых эл.сетей и оборудования (раздел V), осмотр и прочистка фильтров ХВС, ГВС (для жилых помещений), однако в акте приемки выполненных работ указанные работы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором управления, что исключает возможность применения положений п.12 ст. 162 ЖК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные в интересах собственников помещений в МКД, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48295 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома, поэтому денежные средства подлежат зачислению на счет вновь избранной управляющей организации ООО «УправДом плюс 1».

К исковому заявлению приложено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола от __.__.__, из которого следует факт наделения ФИО1 полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «УправДом плюс» (л.д.47-50).

Таким образом, данный документ следует признать надлежащей доверенностью, выданной ФИО1 собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 руб. 87 коп.

Между тем, при подаче иска истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 4428 руб. 70 коп., при подаче иска с размером исковых требований 161 435 руб. 16 коп. Однако в дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 48295 руб. 54 коп., следовательно, размер госпошлины составил 1648 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2779 руб. 83 коп. (4428 руб. 70 коп.- 1648 руб. 87 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №), действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., денежные средства в размере 48295 рублей 54 копеек путем зачисления данной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в пользу ФИО1 в порядке возврата государственную пошлину в размере 1648 рублей 87 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2779 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.