Дело № 1 - 263/2023 (12301320040000386)
УИД: 42RS0036-01-2023-001206-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Топки 30 августа 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,
при секретаре Авдеевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Арышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 24.01.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.07.2022 года, в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
18 июня 2023 года, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно на основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов отрезком шланга по телу <данные изъяты>, причинив потерпевшему побои и физическую боль.
Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 108-113), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 18.06.2023 год, около 20 часов, после употребления спиртного, находясь около дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес тому не менее четырех ударов отрезком шланга по телу и правой ноге.
Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при их проверке на месте (л.д. 54-62), которые подсудимый подтвердил в судебном разбирательстве.
Добровольность дачи показаний ФИО1 при их проверке в ходе дознания и правильность их отражения в соответствующем протоколе подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых в данном следственном действии, и исследованных в судебном разбирательстве путем их оглашения, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетелей (л.д. 64-67, 69-72).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в летний период времени 2023 года встретился со знакомым ФИО1, в ходе общения с которым стал грубить последнему, а также толкнул ФИО1, после чего тот взял шланг и нанес ему несколько ударов по ногам, после чего он ушел. Впоследствии при общении с сотрудником полиции, который проверял его по месту жительства, последний обнаружил у него гематомы.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания (л.д. 50-52), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что побои шлангом ему ФИО1 причинил в вечернее время 18.06.2023 года около дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.
Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 при их проверке на месте (л.д. 85-91), которые потерпевший подтвердил в судебном разбирательстве.
Добровольность дачи показаний Потерпевший №1 при их проверке в ходе дознания и правильность их отражения в соответствующем протоколе подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых в данном следственном действии, и исследованных в судебном разбирательстве путем их оглашения, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетелей (л.д. 95-98, 100-103).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания (л.д. 78-80), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что около 20 часов 18.06.2023 года находился вместе с ФИО1 около дома по <адрес>, в г. Топки, где к ним подошел Потерпевший №1 По причине сильного опьянения, он уснул на скамье около дома. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнал о том, что около 20 часов 30 минут 18.06.2023 года ФИО1 причинил ему побои, нанеся не менее четырех ударов шлангом по телу, вследствие чего испытал физическую боль.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания (л.д. 82-84), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что 19.06.2023 года ее сын Потерпевший №1 продемонстрировал ей на своем теле кровоподтеки в виде узких продолговатых полос, пояснив, что их причинил ему 18.06.2023 года в районе дома по <адрес>, ФИО1, нанеся удары по телу шлангом.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания (л.д. 74-76), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в отношении подсудимого, являющегося его родным братом, следует, что 18.06.2023 года, в дневное время, вместе с братом ФИО1 употреблял спиртное на крыльце дома по <адрес>, в г. Топки, где к ним присоединился Потерпевший №1 Через некоторое время он ушел в огород, расположенный на придомовой территории дома. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции об обращении Потерпевший №1 с заявлением в отношении его брата ФИО1, со слов последнего узнал о том, что он около 20 часов 18.06.2023 года причинил побои Потерпевший №1, нанеся ему удары шлангом по телу, при этом его брат указал сотруднику полиции местонахождение шланга на территории дома, который был изъят.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-25), из которого следует, что таковым является участок местности около дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе которого был изъят отрезок шланга;
- протоколом осмотра предметов (л.д. 114-117), из которого следует, что был осмотрен отрезок шланга, изъятый с места происшествия, длиной 120 см, диаметром 2 см;
- иным документом в виде копии приговора от 24.01.2022 года Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 145-146);
- вещественным доказательством в виде отрезка шланга (л.д. 118).Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иным документом, вещественным доказательством, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение побоев потерпевшему Потерпевший №1, который реализовал путем нанесения ударов шлангом по телу последнего.
Органом предварительного расследования, в качестве составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вменено ФИО1 наличие у него судимости по приговору Кемеровского гарнизонного военного суда от 21.07.2004 года, которым он был осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по которому он был освобожден 08.11.2013 года по отбытию наказания.
Указанная судимость, в соответствии с положениями п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть на 08.12.2003 года, погашена 08.11.2021 года, в связи с чем указание на наличие данной судимости подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, при этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, с учетом наличия другой судимости за преступление, совершенное с применением насилия.
Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2022 года.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), с места трудовой деятельности – положительно (л.д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
При этом суд полагает, что в действиях подсудимого также отсутствует и рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у подсудимого судимость за умышленное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ является составообразующим признаком преступления по ч. 2 ст. 1161 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.
Также суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на совершение вышеуказанного преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение ФИО1 (л.д. 14), в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении вышеуказанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний подсудимого в ходе дознания о совершении преступления, с учетом подтверждения их при проверке на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом трудоустройства подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4056 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту в период дознания адвокатом по назначению, с учетом трудоспособности и трудоустройства подсудимого, а также отсутствия его возражений.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.
Вещественное доказательство в виде отрезка шланга, переданное ФИО10, - окончательно оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов
Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2023 г.