Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград) о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком договор № № купли-продажи автомобиля Лада Веста с использованием кредитных средств, полученнных в ООО «Сетелем Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении кредитного договора в автосалоне ею также был оформлен с ответчиком сублицензионный договор № № предоставлении права использования программы дл ЭВМ. Стоимость лицензии составила 20 000 руб., которые вошли в общую сумму кредита. В дальнейшем, ответчик не были предоставлены ФИО2 лицензия на использование программы для ЭВМ, не установлена Программа, не предоставлены коды для ее активации. Полагает, что этим нарушены ее права, как потребителя работ и услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика письменное требование о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченных 20 000 руб. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований. Просит суд расторгнуть сублицензионный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору 20 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы на сумму 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АМК Волгоград». Согласно представленным возражениям, просят отказать в удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор № № купли-продажи автомобиля Лада Веста по цене 890 900 рублей со скидкой в размере 20 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ему предоставлен кредит на сумму 1 012 986 рублей под 13,887 % годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № №

Согласно пункту 2.1 названного договора ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) предоставил ФИО2 (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что ФИО2 обязалась оплатить вознаграждение лицензиату в размере 20 000 рублей.

В разделе 1 сублицензионного договора даны основные применяемые в нем понятия, в частности, в соответствии с пунктом 1.7 клиентская часть программного обеспечения определена как мобильный клиент, устанавливаемый на мобильных платформах (IOS, ANDROID), предназначенный для отображения информации, принимаемой с серверной части программного обеспечения.

Телематическое устройство - электронное устройство, устанавливаемое на мониторируемом объекте, предназначенное для сбора информации с различных датчиков и передачи ее на серверную часть программного обеспечения по различным каналам связи (пункт 1.8 сублицензионного договора).

Лицензионный ключ – техническое средство защиты от нелицензионного использования программного обеспечения, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки (пункт 1.11 сублицензионного договора).

Пунктом 3.1 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиату предоставляется право использования программного обеспечения исключительно следующими способами (пределы использования программного обеспечения): использовать программу для ЭВМ в соответствии с ее назначением (пункт 3.1.1); осуществлять запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (пункт 3.1.2); создавать производные программные продукты по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.3); использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.4).

В силу пункта 9.1 сублицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.8 сублицензионного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ (Fort-Monitor), а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 штука, срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 рублей, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно приложению № к сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» получило от ФИО2 оплату в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № «номер» от «дата»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «АМК Волгоград» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» отказало истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающих из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку стороной в настоящем сублицензионном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из положений статьи 1 данного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом судом не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законом о защите прав потребителей.

В данном случае заключение между сторонами сублицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сведения о реальном пользовании ФИО2 предусмотренными сублицензионным договором услугами в деле отсутствуют. Таких доказательств суду не представлено.

Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Суд считает, что истец, как потребитель, в силу закона, правомерно отказался от услуг по договору до окончания срока его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств фактического несения расходов в ходе исполнения оспариваемого договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Такая сумма компенсации морального вреда будет носить реальный характер, направлена на возмещение перенесенных истцом страданий и не нарушит баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 года по день исполнения судебного акта ответчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 12 250 рублей из расчета: 20 000 рублей (плата по договору) + 5 000 рублей (моральный вред).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком №efwddo от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора в обязанности представителя входило: консультация, подготовка документов и искового заявления.

Согласно Порядку определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 2 июня 2017 года), гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств в том числе, не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договором и т.д.) от 5000 рублей; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг носят разумный характер и соотносятся со средними ценами в регионе за аналогичные услуги, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Суд расторгает сублицензионный договор, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 года по день исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход районного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 167 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору № А000000841 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход бюджета <адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 167 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись С.А Манджиев