РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-911/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-000486-88) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS получил механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, обе задние двери, оба задних стекла на дверях. В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО3, так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба имуществу истца. Поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения были застрахованы, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 36 019 рублей 60 копеек. Так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля LADA LARGUS он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Транспектр». Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составила 144 254 рубля. Полагает, что разница между расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 108 234 рубля 40 копеек (144 254 – 36 019,6) должна быть взыскана в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ФИО3 На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 234 рубля 40 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 464 рубля 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, действительно допустил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус. Столкновение произошло из-за того, что впереди автомобиля истца также имелось дорожно-транспортное происшествие. Заявленный истцом ущерб явно превышает стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших по вине ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим неподвижно в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак №. При этом передняя часть автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № контактировала с задней частью автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № – в САО «ВСК».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 определили, что размер страхового возмещения в отношении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 36 019 рублей 60 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 019 рублей 60 копеек.

Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 254 рубля.

За составление указанного заключения истцом ФИО1 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лада Ларгус гос. рег. знак № при столкновении с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак № образовались следующие механические повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

1. облицовка заднего бампера – повреждена с образованием разрывов ПВХ в районе мест крепления в средней части, справа в районе петли двери, нарушена геометрия. Замена. Окраска не назначается;

2. дверь задка левая – повреждена с нарушением ребра жесткости в нижней части на площади 0,18 кв. м. До ДТП в верхней части дверь имела вмятину на площади 0,03 кв. м. Ремонт 0,7 н/ч. Окраска;

3. дверь задка правая – повреждения в нижней части в легкодоступном месте с нарушением ребра жесткости на площади около 0,123 кв. м. Ремонт № 2 (1,7 н/ч), окраска;

4. датчик парктроника левый внутренний – разрушен. Замена, окраска;

5. средний кронштейн заднего бампера – погнут справа. Замена, окраска;

6. проушина буксирная задняя в сборе – погнута. Ремонт 0,4 н/ч. Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак <***> для устранения повреждения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 23 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение подтвердил, пояснив, что на основании материалов дела, а также осмотра автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, с учетом характера и механизма дорожно-транспортного происшествия им были установлены повреждения, которые образовались на автомобиле Лада Ларгус гос. рег. знак №. Ряд повреждений указанного автомобиля не находятся в зоне контакта и соответственно не могли образоваться при рассматриваемом происшествии. Кроме того, некоторые повреждения имеют ржавчину; некоторые повреждения, такие как повреждения панели задка, находятся за неповрежденными деталями, что исключает возможность их образования в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло. ФИО7, несмотря на неоднократные извещения истца ФИО1 и его представителя, для проведения осмотра в ходе проведения экспертизы представлен не был. Кроме того, при производстве экспертизы было установлено, что ранее, а именно в 2014, 2017, 2018 годах уже осуществлялся с использованием соответствующего программного обеспечения расчет стоимости восстановительного ремонта аналогичных повреждений автомобиля Лада Ларгус.

Оценивая указанные заключение и показания эксперта, суд учитывает, что в заключении эксперта приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», неоднократно проходивший переподготовку и повышение квалификации по программам «оценочная деятельность», «эксперт-техник», «автоэксперт-оценщик», «трасологическая экспертиза», «техническая экспертиза транспортных средств», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому спору, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате столкновения с его автомобилем автомобиля под управлением ответчика.

При составлении заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось соответствие имеющихся на автомобиле Лада Ларгус гос. рег. знак № повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Кроме того, данное заключение противоречит приведенному выше заключению эксперта ООО «РОНЭКС». В связи с этим суд не принимает заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Как следует из представленной суду стороной истца распечатки с официального сайта ГИБДД, иные дорожно-транспортные происшествия, кроме рассматриваемого, с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак № не зарегистрированы. Вместе с тем, данное обстоятельство судом также во внимание не принимаются, так как не исключает возможность получения механических повреждений данным автомобилем не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 36 019 рублей 60 копеек, которое полностью покрыло причиненный ответчиком вред, размер компенсации которого составил 23 200 рублей, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, отсутствуют.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским деламРязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.