Решение по делу № 2-1497/2023 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско»).

Дело № 2-18/2025 (2-201/2024; 2-1497/2023)

УИД 05RS0005-01-2023-001732-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 мая 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско»).

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки CHERRY TIGGO 8 PRO 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №Е-№ добровольного страхования по риску «Каско» со страховой компанией АО «МАКС». Одним из застрахованных рисков в договоре был указан риск причинения повреждений в результате наступления стихийного бедствия (град).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан прошел сильный град, в результате чего ее автомобиль марки CHERRY TIGGO 8 PRO получил повреждения в виде вмятин по всей поверхности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 2 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика о необходимости предоставить машину для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведен представителем ПАО СК «Росгосстрах» по поручению ответчика. Однако после этого ни направления на ремонт, ни страхового возмещения она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию. После подачи искового заявления в суд ответчик произвел страховое возмещение в размере 302 000 рублей. Усомнившись в обоснованности размера денежной выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO 2022 года выпуска составляет 660 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 137 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 358 000 рублей (660 000 – 302 000); величину утраты товарной стоимости в размере 137 700 рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования; неустойку с суммы 495 700 рублей (358 000 + 137 700) по день вынесения решения суда по следующей формуле 495 700 х 9,5 % х количество просроченных дней/365.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «МАКС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Договор страхования с истцом заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.20, утвержденных приказом АО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены не все документы, предусмотренные правилами страхования, в частности, не представлена справка из МЧС. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 602 рубля. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ». Согласно заказ-наряду официального дилера ООО «Автолайт-Север» указанной суммы достаточно для ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как сама суть компенсации не должна служить целям обогащения истца. Кроме того, размер неустойки ставится в зависимость от уплаченной страхователей страховой премии и не может превышать ее размер. Согласно договору страхования размер страховой выплаты составляет 72 217 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, неприменяемое при проведении экспертиз в сфере правового регулирования по договорам имущественного страхования. Страховщик и страхователь в данном случае заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. С учетом этого требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-Лайф» №.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 200 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 598 руб., что меньше 10 % и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, исследованными в судебном заседании документами установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования средств наземного транспорта №Е-0067960261 добровольного страхования по риску «Каско» со страховой компанией АО «МАКС» в отношении автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO 2022 года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.20, утвержденных приказом АО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из застрахованных рисков в договоре был указан риск причинения повреждений в результате наступления стихийного бедствия (град). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются полисом №Е-0067960261 страхования средств наземного транспорта (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан прошел сильный град, в результате чего автомобиль истца марки CHERRY TIGGO 8 PRO получил повреждения в виде вмятин по всей поверхности автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются письмом начальника Дагестанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13) и справкой инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством почтовой связи направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

На основании заявления истицы был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряду №ФМ00092399 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов по ремонту транспортного средства истца CHERRY TIGGO 8 PRO составляет 302 601,20 рублей (т. 1 л.д. 118). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1108485, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO составляет 302 602 рубля (т. 1 л.д. 68-81). На основании данного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 302 602 рубля, что истцом не оспаривается.

Однако истец оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO на дату происшествия составляет 660 100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO составляет 137 700 рублей (т. 1 л.д. 124-131).

Согласно рецензии экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), положениям Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО (т. 1 л.д. 158-163).

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта ООО «Оценка-Лайф», <адрес> №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO, 2022 года выпуска, составляет 303 200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO, 2022 года выпуска, составляет 111 500 рублей. За производство экспертизы ФИО1 уплачено 50 000 рублей, из них 30 000 рублей на счет экспертной организации, 20 000 рублей на депозитный счет суда (т. 1 л.д. 201-131).

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», <адрес> №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO на дату осмотра составляет 625 269,80 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO составляет 184 620 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы истицей оплачено 10 000 рублей.

Согласно рецензии экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), положениям Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ссылки в заключении экспертизы на законодательство об ОСАГО сделано только в части определения нормы часа ремонта транспортного средства. По законодательству об ОСАГО размер ущерба он не рассчитывал, а рассчитывал по среднерыночной стоимости. Он лично осматривал автомобиль. При площади повреждения детали более 50 % деталь ставится на замену.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение на основании соглашения страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В основу решения суд ставит заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», <адрес> №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO на дату осмотра составляет 625 269,80 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO составляет 184 620 рублей.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что заключение дано экспертом-техником, имеющим большой опыт работы, при непосредственном осмотре автомобиля истца, со ссылкой на актуальное и действующее законодательство, подлежащее применению по данному спору. После допроса эксперта-техника каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта, сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO на дату осмотра составляет 625 269,80 рублей, тогда как истице выплачено 302 602 рубля. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исковые требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 322 667 рублей 80 копеек (625 269,80 – 302 602). Требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в большем размере подлежат отказу в удовлетворении, поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере не определена.

Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 137 700 рублей подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно этим условиям страховым случаем не могут быть признаны события, если они наступили: утрата (потеря) товарной стоимости автомобиля и/или иного товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон (п. 3.5.3 Правил №.20 страхования наземного транспорта, т. 1, л.д. 54-63).

Соглашением сторон иного не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 322 667 рублей 80 копеек, штраф и неустойка.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит 161 333,9 руб. Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств и размеру присужденных сумм, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, законная неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания 20-дневного срока, установленного Правилами страхования на выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

322 667,80 (недоплаченное страховое возмещение) х 9,5 % х 682 (количество просроченных дней) /365= 57 275,74.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимых судебных экспертиз в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско») удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 322 667 (триста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 57 275 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 519 943 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 137 700 рублей, недоплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов