Дело №2-3200/2025

74RS0031-01-2025-004964-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Спектра, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Рено Сандеро, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

26 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>.

13 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

31 января 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

13 февраля 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, разницы между стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения.

20 февраля 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

20 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

15 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 26 декабря 2024 года.

15 апреля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО5

22 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 28 мая 2025 года<номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 600 рублей, с учетом износа 156 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 30 мая 2025 года <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы убытки в размере 43 700 рублей, а также неустойка в размере 13 855 рублей.

23 июня 2025 года произведена выплата в размере 57 555 рублей, из которых: убытки - 43 700 рублей, неустойка – 13 855 рублей.

Просит взыскать неустойку в размере 328 585 руб., штраф – 122 300 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 567 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг курьера – 3 233 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2025 года, поддержала в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов. Считает, что истец способствовал увеличению периода неустойки, поскольку мог подать заявление финансовому уполномоченному начиная с 20 февраля 2025 года (л.д.66-67).

Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ИП ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6, ФИО2, МБУ ДСУ Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Спектра, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Рено Сандеро, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 (л.д.88-90).

Собственником транспортного средства Киа Спектра, г/н <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства Рено Сандеро, г/н <номер обезличен> - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.85).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).

26 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому последний передает, а ИП ФИО4 принимает право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП от 24 декабря 2024 года, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.12).

13 января 2025 года ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ИП ФИО4 просила выдать направление на ремонт на территории г. Магнитогорска на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (л.д.14-16).

30 января 2025 года по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр

транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.127).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 30 января 2025 года, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 600 рублей, с учетом износа – 148 100 рублей.

31 января 2025 года СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО8, уведомили АО «Т-Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

31 января 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.20).

13 февраля 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, разницы между стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д.146).

20 февраля 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.148).

20 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.149).

15 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 26 декабря 2024 года (л.д.27).

15 апреля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО5 (л.д.28).

22 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.150-151).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 28 мая 2025 года <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 600 рублей, с учетом износа 156 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 30 мая 2025 года <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 300 рублей (л.д.95-133).

Решением службы финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы убытки в размере 43 700 рублей, а также неустойка в размере 13 855 рублей (л.д.158-184).

23 июня 2025 года произведена выплата в размере 57 555 рублей, из которых: убытки - 43 700 рублей, неустойка – 13 855 рублей (л.д.187-188).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с договорами и списком СТОА по месту ДТП и жительства ФИО1 с учетом критерия доступности не более 50 километров у страховой компании на момент обращения с заявлением о страховом возмещении заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со следующими СТОА: ООО «В88», ИП ФИО8, ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО9, ИП ФИО10

30 января 2025 года ООО «В88» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе в принятии в ремонт транспортного средства.

31 января 2025 года СТОА ООО «АА- АВТО ГРУПП», ИП ФИО8 уведомили АО «Т-Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

Истец согласился с расчетом, произведенным по инициативе СОДФУ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 28 мая 2025 года <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 600 рублей, с учетом износа 156 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 30 мая 2025 года <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 300 рублей (л.д.95-133).

Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.

Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного АО «Т-Страхование» возмещения составляет 273 300 рублей=(148 100 руб. + 81 500 руб. + 43 700 руб.).

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 328 585 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 13 января 2025 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 02 февраля 2025 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 03 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года (дата выплаты по СОДФУ).

Размер страхового возмещения – 244 600 рублей.

Период просрочки с 03 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года, что составляет 140 дней.

Таким образом, неустойка составляет: 244 600 руб. х 1 % х 140 дн.=342 440 рублей.

С учетом выплаченной неустойки по решению СОДФУ в размере 13 855 рублей, размер неустойки составит 328 585 руб. = 342 440 руб. – 13 855 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 122 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 122 300 руб. 00 коп.= (244 600 руб. 00 коп. *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 24.12.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.59-60). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.60 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 оказывались консультационные услуги, ознакомление с документами, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 13 августа 2025 года, участие в судебных заседаниях 03 сентября 2025 года с перерывом на 10 сентября 2025 года, с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1, расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-51347/5010-010 от 20 июня 2025 года удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки (л.д.37-50).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.57-58), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.58).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 24 декабря 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.56).

Из справки нотариуса следует, что 04 апреля 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.56).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 567 руб. 83 коп. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально (л.д.32 об.)

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг курьера в размере 3 233 руб. 03 коп.=(752 руб. + 827,01 руб. + 827,01 руб. + 827,01 руб.) Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.18,23,30,54).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10874,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку в размере 328 585 руб., штраф – 122 300 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 567 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг курьера – 3 233 руб. 03 коп., всего взыскать 481 085 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 874 (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.