УИД
№ 29RS0018-01-2023-000875-78
Судья
ФИО1
Дело №
2-1425/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5478/2023
30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-1425/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что 18.09.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 26.09.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховщик 12.10.2022 выплатил 53 200 руб. Истец 25.10.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, за подготовку которой им оплачено 5 000 руб. С решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении требований истец не согласен. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 руб., убытки в размере 55 597 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 60 097 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 002 руб. 91 коп.».
С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с взысканием убытков на восстановительный ремонт по рыночным ценам, т.к. данная сумма не входит в состав страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Полагает, что страховой организацией исполнена обязанность по договору надлежащим образом, а выплата фактического ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчик был готов организовать ремонт на СТОА, предложенной истцом, однако последний волеизъявление не выразил. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному и на составление претензии взысканы необоснованно.
В письменном отзыве на жалобу истец ФИО2 с указанными доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №.
Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», ФИО3 - АО «Тинькофф Страхование».
26.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
27.09.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о возможности организации самостоятельного ремонта транспортного средства на СТОА путем уведомления страховщика о полном наименовании СТОА, его юридического и адреса местонахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта), полных банковских реквизитов СТОА.
29.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 29.09.2022 № 194569/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа - 53 200 руб.
12.10.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 53 200 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России».
12.10.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 53 200 руб.
25.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
22.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
22.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 700 руб., с учетом износа – 49 200 руб., пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в сумме 53 200 руб. (в пределах статистической погрешности), исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.
Руководствуясь статьями 15, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 3 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил, что образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Направление ФИО2 предложения о предоставлении страховщику информации о выбранной СТОА не является надлежащим исполнением обязательств по договору.
Доказательства, подтверждающие отказ истца от ремонта на СТОА ООО «Астра-Авто» (л.д. 78), суду не представлено.
Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.
Размер убытков судом определен верно (113297-53200=60097).
Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является членом саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не доверять сделанным им выводам не имеется.
Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Несение истцом расходов на составление и направление претензии, а также на составление обращения финансовому уполномоченному документально подтверждено (л.д. 12, 16).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О.
Ответчик, заявивший о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательства, подтверждающие свои возражения.
Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.
Основания для снижения размера расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп