Решение по делу № 2-4380/2023 от 04.05.2023

16RS0051-01-2023-004189-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 мая 2023 года Дело №2-4380/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

20.12.2021 между ФИО1 и ООО «Аудит Сервис» заключен договор №<номер изъят> уступки права требования (договор цессии), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «Аудит Сервис» принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая АО «АльфаСтрахование», АО «СО «Талисман», а также Российский Союз Автостраховщиков).

24.12.2021 ООО «Аудит Сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, представив все необходимые документы.

18.01.2022 ООО «Аудит Сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату в размере 121 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 118 500 рублей, а также расходы на услуги эвакуации в размере 2 500 рублей.

27.01.2022 ООО «Аудит Сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОA.

04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 27.01.2022 письмом № 515 уведомило ООО «Аудит Сервис» о невозможности в выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

16.02.2022 между истцом и ООО «Аудит Сервис» достигнуто соглашение о расторжении Договора цессии.

28.02.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страховой возмещения без учета износа.

04.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 28.02.2022 письмом 0205/58219 уведомило истца об отказе удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 800 рублей

14.09.2022 мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской области 14.09.2022 принято решение по гражданскому делу <номер изъят> (далее- Решение суда), которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей.

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 97 250 рублей.

22.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 166 750 рублей, в связи с нарушением срока выплаты взысканных Решением суда убытков в размере 57 500 рублей.

07.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 716 рублей.

07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 588 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.02.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 137 446 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила не применять ст.333 ГК РФ, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ и применить ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Аудит Сервис» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ- Приволжье» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от <дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 176 000 рублей, с учетом износа - 118 500 рублей.

16.02.2022 между истцом и ООО «Аудит Сервис» достигнуто соглашение о расторжении Договора цессии.

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 800 рублей

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 97 250 рублей.

07.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 716 рублей.

07.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств в размере 2 199 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%.

07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 588 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14073.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.02.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из решения финансового уполномоченного от 14.02.2023 следует, что Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 57 500 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения определяется в соответствии с Законом № 40-ФЗ, следовательно, на сумму 57 500 рублей, взысканную Решением суда, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указывает, что удовлетворению подлежит лишь требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 10.11.2022 (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 57 500 рублей и составляет 12 075 рублей (1% от 57 500 рублей * 21 день).

Как указывает Финансовый уполномоченный, 07.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 716 рублей, а также осуществило перечисление денежных средств в размере 2 199 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 588 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 31 503 рубля, то с учетом произведенной истцу выплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вынесения решения суда, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 25.01.2022 (дата, следующая за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 10.11.2022 (дата исполнения решения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской области от 14.09.2022) (290 дней) составляет 166 750 руб., исходя из расчета 57500*1%*290.

При этом, 07.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 14 716 рублей, а также 07.02.2023 осуществило выплату неустойки в размере 14 588 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с 25.01.2022 по 10.11.2022 и размер неустойки за этот период должен составлять в размере 137 446 руб. (166750-14716-14588).

Расчеты истца признаются верными.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. в связи с направлением в адрес ответчика корреспонденции.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233 руб. 70 коп. Остальные почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку отношения к данному ответчику не имеют. Почтовые расходы в размере 16 руб. 30 коп. возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 137 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 248 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

Судья А.Р. Хакимзянов