Судья Бадриев А.Н. дело № 22-7023/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Огонева А.С.,
судей: Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Абдрахманова А.А., защитника Фахрутдинова Р.М., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиангировой М.С., осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступления адвоката Абдрахманова А.А., защитника Фахрутдинова Р.М., осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года
ФИО1, <...>, не судимая,
осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах.
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.В.С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 18 часов 19 декабря по 1 час 20 декабря 2022 года в г.Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Однако, подтвердила, что в период с 18 часов 19 декабря по 1 час 20 декабря 2022 года находилась на месте происшествия, с И.В.С. и Н.Л.Х. распивала спиртные напитки.
В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность ФИО1 судом установлена лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего И.В.С., свидетеля Н.Л.Х., которые сами были пьяны и не помнят произошедшего. Суд не устранил противоречия между показаниями осужденной и потерпевшего И.В.С. со свидетелем Н.Л.Х. Просит в отношении ФИО1 обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ее оговорили потерпевший И.В.С. и свидетель Н.Л.Х., которые живут вместе, полагает, что ранение И.В.С. могла нанести Н.Л.Х., они оба были пьяные и не помнят, что произошло. Ссылается на то, что судом не устранены противоречия между ее показаниями и показаниями потерпевшего И.В.С., свидетеля Н.Л.Х. Утверждает, что суд не учел, что она ранее не судима имеет на иждивении 3 детей в возрасте до 13 лет, которые нуждаются в материнской заботе и любви. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать ее.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Сайфутдинова З.И. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 установлена судом показаниями:
-потерпевшего И.В.С. о том, что ФИО1 ударила его ножом в спину в прихожие квартиры;
-свидетеля Н.Л.Х. о том, что она видела, как ФИО1 в прихожие квартиры И.В.С. брала нож, но не придала этому значение. Затем дома у ФИО1 на ее вопрос ФИО1 ответила, что нанесла удар ножом И.В.С. В отделе полиции ФИО1 плакала и просила, чтобы она «взяла все на себя»;
-свидетеля С.Р.Р. о том, что в отделе полиции в его присутствии ФИО1 плакала и просила Н.Л.Х., чтобы она «взяла все на себя», Н.Л.Х. ответила отказом;
-свидетеля З.Е.А. о том, что он в ночь с 19 на 20 декабря 2022 года видела убегавших по лестнице ФИО1, мальчика лет 7-9, Н.Л.Х.
Эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами крови;
-заключением эксперта о том, что кровь на ноже принадлежит потерпевшему И.В.С.;
-справкой о том, что И.В.С. доставлен в ГАУЗ Альметьевская ЦРБ 20 декабря 2022 года в 01 час 51 минут с проникающим ранением;
-заключением эксперта № 080 от 20 января 2023 года о том, что у И.В.С. обнаружено телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением с нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием гемоторакса. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1-х суток до момента оказания медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Суд признал приведенные доказательства допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Несогласие адвоката Зиангировой М.С. и осужденной ФИО1 с результатами разрешения их ходатайств, не является свидетельством о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств, установленных статьей 271 УПК РФ.
Противоречия между показаниями осужденной ФИО1 и свидетеля Н.Л.Х. судом устранены путем допроса свидетеля С.Р.Р. У осужденной и ее защитника имелась возможность их оспорить.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия также не имеет оснований подвергать сомнению приведенные выше и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, как ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Зиангировой М.С. и осужденной ФИО1
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что ФИО1 в период с 18 часов 19 декабря по 1 час 20 декабря 2022 года в г.Альметьевске Республики Татарстан умышленно, ударом ножа в спину, причинила И.В.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.
При этом суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в частности показаний свидетеля П.Н.С.
Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зиангировой М.С. и осужденной ФИО1 показания потерпевшего И.В.С., свидетеля Н.Л.Х. последовательны, в деталях непротиворечивы, подтверждаются показаниями других свидетелей, приведенными выше, поэтому Судебная коллегия не усматривает основания подвергать сомнению эти показания.
То, что потерпевший И.В.С. и свидетель Н.Л.Х. периодически встречаются и живут вместе, не свидетельствует о наличии у них повода для оговора ФИО1
Отсутствие на ноже, изъятом с места происшествия отпечатков пальцев и биологических следов ФИО1, не опровергают выводы суда, поскольку таких исследований в ходе следствия не проводилось.
Таким образом опровергаются утверждения адвоката Зиангировой М.С. и осужденной ФИО1 в жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что виновность ФИО1 судом установлена лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего И.В.С., свидетеля Н.Л.Х., поскольку вина ее в данном преступлении установлена и другими в том числе объективными доказательствами, приведенными выше.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на ее иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья, а также близких родственников.
Обстоятельства, отягчающие наказание суд, не установил.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденной ФИО1 назначенного наказания или смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности.
Положительная характеристика по месту содержания ФИО1 под стражей не является новым обстоятельством, поскольку данные личности учтены судом при назначении наказания.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ ввиду наличия второго родителя, имеющего возможность заниматься воспитанием и содержанием детей, наличия близкого родственника осужденной – мамы, оказывающей существенную помощь в уходе и в воспитании детей, поскольку по смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы является привилегией, а не правом осужденной, а в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы несовершеннолетний и двое малолетних детей не остались без родительского внимания, ухода, содержания и надлежащего воспитания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Зиангировой М.С. и осужденной ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: