Судья А.Л. Енин № 22-4006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Гонтарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гонтарева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимому:

- 3 августа 2022 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК к лишению свободы на срок 3года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гонтарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 3 августа 2022 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 20 декабря 2021 года.

Окончание срока: 21 июля 2024 года.

Защитник – адвокат Гонтарев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гонтарев А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд дал неправильную оценку отношению осужденного к самому процессу отбывания наказания. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на примерное поведение осужденного ФИО1, отсутствие взысканий, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, выполнение всех установленных правил внутреннего распорядка. Он участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, проходил обучение, трудоустроен на территории учреждения, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство и считает целесообразным условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 занимается благотворительностью, совершая переводы в благотворительный фонд из заработных им денежных средств. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Б.А. Мостовой указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 зачислен в штат отряда хозяйственного обслуживания с 31 октября 2022 года, с трудоустройством на должность уборщика служебных помещений 1-й квалификационный разряд ЕТКС. А также и то, что он обучался в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где получил специальность: «Пекарь». На занятиях по социально-правовым вопросам ФИО1 присутствует, в коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, пользуется библиотекой. В бухгалтерию учреждения исполнительных листов не имеется. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Также, учтены данные о личности осужденного, который за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее отношение к труду в виде благодарности, последнее из которых получено уже после принятия решения судом первой инстанции, а также непродолжительность отбывания срока наказания.

Не является безусловным основанием к отмене принятого решения и ссылки апелляционной жалобы адвоката на то, что осужденный занимается благотворительностью, совершая денежные переводы в благотворительный фонд из своей заработной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, эти действия осужденного свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не о полном его исправлении и примерном поведении.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гонтарева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш