Решение по делу № 2-1137/2022 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-180/2023 (2-1137/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В обоснование иска указал, что 22 июня 2022 года к месту выдачи прибыл груз – керамическая плитка, направленный грузоотправителем ООО «АГАВА». Общее количество мест – 2, вес 1309 кг, объём груза – 1,46 куб.м. Истец перед выдачей груза в полном объёме оплатил услуги на общую сумму 61 479 рублей 00 копеек. При выдаче сотрудник уронил груз, в результате чего 18 упаковок керамической плитки (одно место) были повреждены. Истец направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку груза, которая была оставлена ответчиком без внимания.

С учётом изложенного, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 380 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, неустойку 30 739 рублей 50 копеек, моральный вред – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнение к ним представитель ООО «Деловые линии» – ФИО3 с иском не согласилась. Приводила доводы о том, что расходы, связанные с транспортировкой груза, был застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полагала, что специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза кроме случаев, когда подобное условие специально оговорено в договоре. Считала сумму штрафа чрезмерной и просила снизить его применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Указывала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесённых физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным. Полагала чрезмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений. Сообщила суду, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение за услуги по доставке груза. Несмотря на это, считала, что требования искового заявления в остальной части подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК Лидер»

\В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о движении гражданского дела была своевременно размещена на сайте суда. С учётом изложенного, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2022 года между ООО «ДСК Лидер» и ФИО1 был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Во исполнение указанного договора ФИО1 заказал в ООО «АГАВА» керамическую плитку.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «АГАВА» выступало в качестве грузоотправителя, а ФИО1 – в качестве грузополучателя в правоотношениях, сложившихся между сторонами.

К материалам дела приложены коммерческий акт выдачи клиенту от 22 июня 2022 года <номер>, накладная на выдачу от 22 июня 2022 года, а также кассовый чек. Данные документы содержат обозначение ООО «Деловые линии» как экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела видно, что ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства иные услуги, связанные с перевозкой груза, помимо доставки.

Так, согласно кассовому чеку, ООО «Деловые линии» оказало ФИО1 услуги перевозки автотранспортом, экспедирования от клиента, информирования о статусе и местонахождении груза, страхования груза, страхования срока.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленных документов, а также из фактически сложившихся между сторонами правоотношения, с учётом анализа положений ст.ст. 785, 801 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту от 22 июня 202 года <номер>, установлено, что имеет повреждения 1 место, характер нарушения упаковки: деформация, нарушение целостности.

Исходя из содержания претензии, сотрудник компании «Деловые линии» уронил груз при выдаче, повреждено 18 упаковок груза (1 место). Общая сумма ущерба 68 214 рублей 96 копеек.

Таким образом, поскольку факт повреждения груза при выдаче не оспаривался сторонами, постольку суд полагает установленным, что 1 место (18 упаковок) груза было повреждено при выдаче в результате неосторожных действий работника ООО «Деловые линии», который допустил падение груза.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 возмещение стоимости вознаграждения экспедитора в сумме 29 539 рублей 50 копеек.

В своём исковом заявлении с учётом уточнений истец ставит вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 380 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку от 22 июня 2022 года, истцом были уплачены денежные средства в сумме 56 732 рубля 00 копеек за перевозку автотранспортом, 2 332 рубля 00 копеек за экспедирование от клиента, 2 211 рублей за страхование груза и 189 рублей 00 копеек за страхование срока. Всего было уплачено 61 479 рублей 00 копеек.

Одно место груза было доставлено в адрес грузополучателя и принято им без каких-либо нареканий, в связи с чем стоимость надлежащим образом оказанных ООО «Деловые линии» услуг составляет 29 532 рубля 00 копеек (28 366 рублей 00 копеек + 1 166 рублей 00 копеек).

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 указанной статьи ГК РФ).

Как следует из п. 1.2 генерального договора страхования грузов от 1 октября 2021 года <номер> в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён данный договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Таким образом, вопреки доводам истца, денежные средства, на взыскании которых настаивает истец в счёт возмещения материального ущерба, по своей правовой природе являются не вознаграждением экспедитора (платой за перевозку груза), а страховой премией.

При этом о расторжении договора страхования сторона истца не заявляет, обязательства по договору страхования исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом путём выплаты страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба следует отказать в полном объёме.

В своём иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 739 рублей 50 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ООО «Деловые линии» 25 июня 2022 года.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения претензии истца о возврате вознаграждения экспедитора истёк 6 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Период просрочки исполнения обязательства определён истцом в 58 дней.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Следовательно, сумма неустойки составляет 51 385 рублей 68 копеек (3% от 29 532 рублей 00 копеек x 58 дней), а с учётом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 29 532 рубля 00 копеек.

Порядок действий ООО «Деловые линии» в случае наступления страхового случая регламентирован разделом 9 генерального договора страхования грузов от 1 октября 2021 года <номер>.

Согласно п. 9.1 указанного договора стороны обязаны действовать в соответствии с разделом 7 правил страхования.

Как указано в п. 9.3 договора, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового события, обязан уведомить страховщика о его наступлении не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии выгодоприобретателя к страхователю по факту несохранной перевозки груза. Уведомление направляется любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт и время уведомления.

Исходя из преамбулы генерального договора страхования грузов от 1 октября 2021 года <номер>, в качестве страхователя по указанному договору выступает ООО «Деловые линии».

Вместе с тем, несмотря на поступление 25 июня 2022 года претензии о возврате стоимости экспедиторского вознаграждения, ООО «Деловые линии» страховщика о наступлении страхового события не уведомили, обязанности, предусмотренные разделом 9 генерального договора страхования грузов от 1 октября 2021 года <номер>, не исполнили в полном объёме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 возмещение стоимости вознаграждения экспедитора в сумме 29 539 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17 февраля 2023 года <номер>.

Вместе с тем, перечисление денежных средств после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. Обстоятельств уклонения потребителя о принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства, судом не установлено и не следует из материалов дела.

При этом именно на ООО «Деловые линии» как на лице, отвечающим перед грузополучателем как за причинение ущерба, так и за ненадлежащее оказание услуг по договору экспедиции, лежала обязанность принять меры к удовлетворению требований потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заслуживают внимания.

ООО «Деловые линии» сделало заявление о чрезмерном характере неустойки и в письменном отзыве просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, а также тот факт, что денежные средства за перевозку груза всё же были выплачены ФИО1, хоть и после предъявления последним иска в суд, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей 00 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Деловые линии» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер исчислен судом, исходя 50% от общей суммы удовлетворённых требований (10 000 рублей 00 копеек+ 10 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 августа 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 были выплачены ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, указанные денежные средства были перечислены ей в счёт оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку а потому понесённые ФИО1 и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года.