Дело № 2-186/2022
65RS0008-01-2022-000206-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Ким М.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2022 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указывает, что 15 октября 2020 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет), согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме рублей, с процентной ставкой – 139,900% в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование заемщиком, составляет рублей. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по договору займа № от 15 октября 2020 г. в размере рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 391 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1.
Определением Невельского городского суда от 21 апреля 2022 г. произведена замена ответчика на правопреемника умершей – ФИО2
Согласно заявления от 26 апреля 2022 г., истец увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 15 октября 2020 г. в общей сумме рублей, включающей рублей – основной долг; рублей – проценты за пользование займом; рублей – предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий займа, пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); рублей – проценты по пункту 5.2 договора за несвоевременное погашение займа из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации). Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 5 387 рублей.
В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части требования полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вынужден оплачивать долги наследодателя перед иными кредитными организациями.
Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере рублей, со сроком возврата - до 15 апреля 2022 г. включительно.
Согласно пункта 4 договора, процентная ставка сторонами договора определена в размере 139,90% годовых.
Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить в соответствии с графиком платежей по договору.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязался оплатить заимодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора, каждый неоплаченный платеж пролонгируется, начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
Согласно пункта 5.2 договора за несвоевременное погашение займа должнику начисляется неустойка за несвоевременный его возврат в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), предусмотренного пунктом 1 индивидуальных условий займа (пункт 1.1 договора) за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.
Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2020 г.
06 июля 2021 г. ФИО1 умерла.
Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Невельского нотариального округа, наследником заемщика является ФИО2, принявший наследство в виде жилого помещения и денежных средств, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», а также недополученной заработной платы.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет рублей, включающая: рублей – основной долг; рублей – проценты за пользование займом; рублей – предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий займа, пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); рублей – проценты по пункту 5.2 договора за несвоевременное погашение займа из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации).
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ФИО2, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по договора займа не превышает стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в сумме рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до рублей.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – в сумме 2 391 рубля.
Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была оплачена, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в большей сумме не имеется.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме 1 409 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от 15 октября 2020 г. в сумме рублей копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 391 рубля, итого, в общей сумме, - рублей копейки (), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме 1 409 рублей 93 копейки (одна тысяча четыреста девять рублей девяносто три копейки).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня