Дело № 2-1236/2025

47RS0011-01-2024-002792-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 2 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении с учетом заявлений об уточнении исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2023г. был заключен договор купли-продажи мебели №ОД-СПБ-177, согласно которому ответчик (Продавец) обязался доставить и передать истцу (Покупателю) в собственность товар – кухню. Цена кухни согласно договору составила 294 500 рублей и была полностью оплачена истцом. Истец просил признать недействительным п. 3.2 заключенного сторонами договора и указал, что кухня в соответствии с п. 3.1 договора должны была быть доставлена ответчиком не позднее 25 января 2024г., однако фактически была доставлена им только 21 мая 2024г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка доставки кухни. Претензионные требования истца о выплате суммы неустойки, направленные в адрес ответчика, остались без ответа, требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 3.2 договора купли-продажи мебели №ОД-СПБ-177, заключенного 29.11.2023г. между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по доставке кухни в соответствии с договором купли-продажи мебели №ОД-СПБ-177 от 29.11.2023г. в сумме 165 806 рублей за период с 26 января 2024г. по 20 мая 2024г., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 903 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Открытие» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 2 статьи 492 гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены особые правила об ответственности продавца за просрочку доставки товара потребителю: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №ОД-СПБ-177, согласно пункту 1.1 которого ответчик (Продавец) обязался доставить и передать истцу (Покупателю) в собственность товар, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а истец обязался принять его и оплатить. Согласно приложениям № 1 и 2 к Договору Ответчик обязался поставить истцу кухню.

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласована цена кухни в сумме 294 500 рублей. Согласно п. 2.3 Договора оплата кухни производится Покупателем полностью в дату подписания договора. Предварительная оплата товара была произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленными истцом товарным чеком, выпиской по банковскому счету, платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора доставка кухни осуществляется в срок не позднее 35 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара покупателю производится после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока доставки товара, установленного в п. 3.1 Договора, продавец несет ответственность по Закону о защите прав потребителя.

Имеющееся между пунктами 3.1 и 3.2 договора противоречие в части срока доставки товара согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» должно толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор купли-продажи заключен сторонами по форме Ответчика, что сторонами не оспаривается.

Пункт 3.2 договора в части указания на то, что поставка товара производится после 35 рабочих дней с даты заключения договора без указания на конечный срок доставки, является недопустимым согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку необоснованно исключает ответственность Продавца за нарушение срока поставки товара, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что нарушает права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности пункта 3.2 заключенного сторонами договора купли-продажи мебели №ОД-СПБ-177 от 29 ноября 2023 года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом недействительности пункта 3.2 заключенного сторонами договора, срок доставки кухни истцу должен определяться в соответствии с условиями пункта 3.1 договора - в срок не позднее 35 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора. Доставка кухни должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 25 января 2024г.

Судом установлено, что кухня была доставлена ответчиком истцу 21 мая 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи № ОО-СПБ-177 от 21.05.2024г., товарным чеком от 21.05.2024г. об оплате стоимости доставки в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, обязательства по доставке кухни истцу выполнены ответчиком с просрочкой, период просрочки – с 26 января 2024г. по 20 мая 2024г.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Открытие» не представил доказательств наличия объективных препятствий для доставки товара истцу своевременно.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера неустойки за просрочку поставки кухни за период с 26 января 2024г. по 20 мая 2024г., встречный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит удовлетворению в размере 165 806 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком срока доставки товара по договору купли-продажи, а также обращение ФИО1 к ООО «Открытие» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 92 903 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Открытие» была допущена длительная просрочка доставки предварительно оплаченного истцом товара (кухни), что исключало его использование истцом и удовлетворение своих бытовых потребностей, а также ответчиком не было исполнено требование потребителя ФИО1, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 24 апреля 2024 года и от 21 июня 2024 года на общую сумму 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» пользу ФИО1 неустойку за период с 26 января 2024г. по 20 мая 2024г. в размере 165 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 903 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева