Дело № 2-823/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком
при участии в заседании:
истец: ФИО3, ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по <адрес> обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать ФИО2 выдать истцу полный комплект ключей от входной двери в жилой дом, веранды, гаража, котельной, а также от ворот и входной двери на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, на основании договора дарения от 23.12.2024. ФИО2 препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, отказывается выдать комплект ключей, сменил замки на входной двери и калитке. Являясь собственником доли в жилом помещении и земельном участке имеет право на постоянное пользование данным недвижимым имуществом.
Определением суда от 20.08.2025 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
В судебном заседание представители истца ФИО3, ФИО4 требования искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик препятствует пользованию домом и земельным участком, истец была вынуждена обратить в полицию для содействия. В ночь с 26 на 27 августа загорелась баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику. В результате пожара сгорела баня, гостевой домик, часть фасада и утепления жилого дома истца и ответчика, а также сгорело имущество истца, хранящееся в гостевом домике. Просят суд обратить решение к немедленному исполнению.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования, удовлетворить.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок по <адрес>
Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в настоящее время ФИО1 проживает в Баргузинском районе, но желает переехать в Заиграевский район Республики Бурятия для постоянного проживания.
Следовательно, имеет интерес в использовании имущества, однако ответчик препятствуют ее вселению в спорное жилье и предоставлению ключей от входной двери.
Вселение собственника в жилое помещение является реализацией права пользования принадлежащим ему жилым помещением, на которую не требуется согласие иных проживающих и зарегистрированных в квартире граждан.
Оценив технические характеристики жилого дома и установив, что жилой дом общей площадью 261,3 кв. м, имеет два этажа, состоит из четырех изолированных комнат, суд считает, что имеются возможности выделения истцу в пользование жилого помещения при его вселении.
Доводы ответчика, приведенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о наличии у истца иного жилья в собственности, что, по мнению ответчика, исключает использование истцом по назначению спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.
Наличие у истца в собственности иного недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку не лишает его права пользования жилым домом, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, и, соответственно, вселиться в него.
Кроме того, недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 50.2 кв.м, жилого дома, площадью 82,6 кв.м, земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположено в с. Бичура, Бичурского района Республики Бурятия.
В ходе судебного заседания исследована видеозапись, представленная представителями истца, подтверждающая факт препятствования ответчиком истцу в пользование спорным недвижимым имуществом, и факт уничтожения 26-27.08.2025 в результате пожара надворных построек в виде бани и гостевого домика.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, поскольку истец не имеет возможности сберечь и защитить свое личное имущество, находящееся в доме на земельном участке. Так в результате пожара в ночь с 26 на 27 августа 2025 года было уничтожено ее личное имущество, хранящееся в гостевом домике.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 212 ГПК РФ исходя из того, что личное имущество истца, находится в спорном жилом доме, она не имеет возможности сберечь данное имущество, пользоваться им, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по <адрес>
Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по <адрес>
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 полный комплект ключей от входной двери в жилой дом, веранды, гаража, котельной, а также от ворот и входной двери на земельный участок, расположенных по <адрес>
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года