Постановление по делу № 5-8/2025 от 08.07.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатихов И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батталовой О.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Нуртдиновой Е.Б.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

установил:

в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту в описательно-мотивировочной части - КоАП РФ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда Бураевского района», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель потерпевший получил легкий вред здоровью.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при движении на автомобиле «<данные изъяты> под его управлением на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда Бураевского района» в населенном пункте в д. <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> автомобиль «Лада Гранта» преградил ему путь остановившись на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем он посигналил ему и, объехав данный автомобиль, продолжил движение. При дальнейшем движении на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда Бураевского района» в населенном пункте в д. <адрес> он заметил, что автомобиль, двигавшийся на полосе встречного движения в попутном направлении рядом с его автомобилем, вылетел на обочину и в кювет. Момент начала обгона данным транспортным средством он не видел, столкновения с ним не совершал, выезд на полосу встречного движения не допускал, заноса его транспортного средства не было. После остановки движения и дальнейшем разбирательстве ему стало известно, что автомобиль, который вылетел на обочину дороги и в кювет, этот тот же самый автомобиль «Лада Гранта», которые ранее ему перегородил проезжую часть автомобильной дороги. Данным автомобилем управлял потерпевший Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевший, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, каких-либо препятствий при обгоне потерпевший не создавал. При оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России материала об административном правонарушении присутствовал на месте, подтвердил наличие своей подписи в схеме расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемое лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1 по уважительным причинам, а также его участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении защитник Нуртдинова Е.Б. возражала привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его невиновным, приводя доводы о виновности потерпевший в совершении дорожно-транспортного происшествия, маневр столкновения совершил потерпевший, а не ФИО1, который правила дорожного движения не нарушал, потерпевший нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения - п. 9.9, п. 11.1, п. 11.2. Следы торможения не принадлежат автомобилю ФИО1 У автомобиля «<данные изъяты>» повреждения в передней части и сзади, а не боковой части. Сотрудники полиции не допрашивали ее доверителя, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, вина ФИО1 не доказана. К показаниям свидетеля ФИО4 просит отнестись критически, так как он является знакомым потерпевшего. К показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району просит отнестись критически, так как все документы составлены при визуальном осмотре места происшествия и на предположениях. Если суд при вынесении решения посчитает ФИО1 виновным, просит учесть то, что он к административной ответственности не привлекался, на иждивении двое детей и его заработок связан с управлением транспортным средством. Просит назначить наказание, не связанное с лишением прав управления транспортного средства, минимально наказание в виде штрафа.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «<данные изъяты> вместе с пассажиром ФИО4, находясь в населенном пункте – д. <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, совершил остановку на обочине проезжей части автомобильной дороги в связи с тем, что на дорогу вышла незнакомая ему женщина. При остановке автомобиль своей левой частью находился на проезжей части. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, объехал его транспортное средство. Затем второй грузовой автомобиль, также двигавшийся в попутном направлении, при объезде стал сигналить ему и проехал дальше. Продолжив движение, на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда Бураевского района» в населенном пункте в д. <адрес>, он на своем автомобиле приблизился к грузовому автомобилю. Он двигался на своем автомобиле с установленной скоростью движения около 60 км/ч, пассажир ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Грузовой автомобиль ехал медленнее. После проезда пешеходного перехода, на участке проезжей части, где не было запрещено совершение обгона, на прерывистой линии разметки дороги, он, включив левый сигнал поворота, вышел на полосу встречного движения и приступил к обгону грузового автомобиля. Встречная полоса была свободной, встречных автомобилей не было, препятствий перед грузовым автомобилем не было. При совершении обгона он заметил, что грузовой автомобиль стал выходить на полосу встречного движения. При этом каких-либо сигналов водитель грузового автомобиля не подавал. В это время он посмотрел на зеркало заднего вида грузового автомобиля, в котором увидел его водителя. Водитель при этом смеялся. Находясь на полосе встречного движения он стал прижиматься к левой обочине, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля продолжал сближаться с ним и притормаживать, не давая ему завершить обгон или вернуться в свою полосу. В этот момент грузовой автомобиль задней левой частью своего прицепа совершил столкновение с передней правой частью его автомобиля. От столкновения его автомобиль поменял траекторию движения прямо, оказался на левой обочине, из-за чего он не смог вернуться на полосу встречного движения или свою полосу, а затем произошло столкновение со столбом, находящимся на левой обочине. После столкновения с грузовым автомобилем и последующим ударом об столб он и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. Позже ему стало известно, что водителем грузового автомобиля является ФИО1 Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так как он умышленно препятствовал совершению обгона, прижал его к обочине, смеялся в этот момент. Думает, что ФИО1 пытался отомстить ему за то, что ранее он при остановке на автомобиле в населенном пункте, преградил ему путь на проезжей части. При этом он сам при движении на автомобиле Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель потерпевшего ФИО3 возражал доводам ФИО1, его защитника Нуртдиновой Е.Б. о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считает вину ФИО1 полностью доказанной, поскольку ФИО1, ознакомившись со схемой расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны траектории движения автомобилей, следы торможения автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения, подписал данную схему, которая была составлена при нем и потерпевшем потерпевший, фактически признавая себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Только после того, как ФИО1 осознал необходимость возмещения причиненного ущерба и возможное привлечение к уголовной ответственности по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии, он стал отрицать свою причастность к совершению административного правонарушения. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевший нет, поскольку при даче первоначальных объяснений на месте происшествия, что также отражено на просмотренной видеозаписи, при даче показаний в судебном заседании потерпевший давал правдивые и последовательные показания, не меняя их. Показания потерпевший полностью соответствуют материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за нарушений ФИО1 Правил дорожного движения путем выезда на полосу встречного движения при совершении потерпевший обгона его транспортного средства и создании препятствия при обгоне, что спровоцировало столкновение автомобилей, наезд автомобиля потерпевший на столб и причинение вреда здоровью водителю потерпевший и пассажиру ФИО4 Вопрос о нарушении потерпевший Правил дорожного движения не может рассматриваться в данном судебном заседании. Оснований не доверять показаниям ФИО4, сотрудников полиции, данных в судебном заседании, не имеется, какой-либо их заинтересованности не установлено, сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности. ФИО1 на месте происшествия сотрудникам полиции сознался в совершении дорожно-транспортного происшествия, сказал, что хотел «проучить» водителя потерпевший

При рассмотрении протокола об административном правонарушении свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле «Лада <данные изъяты> вместе с водителем автомобиля потерпевший, находясь в населенном пункте – д. <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, потерпевший совершил остановку на обочине проезжей части автомобильной дороги в связи с тем, что на дорогу вышла незнакомая женщина. При остановке автомобиль своей левой частью находился на проезжей части. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, объехал их автомобиль. Затем второй грузовой автомобиль, также двигавшийся в попутном направлении, при объезде стал сигналить ему и проехал дальше. Продолжив движение, на автомобильной дороге «Бураево-Старобалтачево-Куеда Бураевского района» при выезде из населенного пункта в д. <адрес>, потерпевший на своем автомобиле приблизился к грузовому автомобилю. Они двигались на автомобиле со скоростью движения около 60 км/ч, пассажир он сидел на переднем пассажирском сиденье. Грузовой автомобиль ехал медленно. После проезда пешеходного перехода, на участке проезжей части, где не было запрещено совершение обгона, на прерывистой линии разметки дороги, потерпевший, включив левый сигнал поворота, вышел на полосу встречного движения и приступил к обгону грузового автомобиля. Встречная полоса была свободной, встречных автомобилей не было, препятствий перед грузовым автомобилем не было. При совершении обгона грузовой автомобиль стал выходить на полосу встречного движения. При этом каких-либо сигналов водитель грузового автомобиля не подавал. Находясь на полосе встречного движения потерпевший стал прижиматься к левой обочине, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля продолжал сближаться с ним и притормаживать, не давая потерпевший завершить обгон или вернуться в свою полосу. В этот момент грузовой автомобиль задней левой частью своего прицепа совершил столкновение с передней правой частью автомобиля потерпевший От столкновения их автомобиль поменял траекторию движения, оказался на левой обочине, из-за чего потерпевший не смог вернуться на полосу встречного движения или свою полосу, а затем произошло столкновение со столбом, находящимся на левой обочине. После столкновения с грузовым автомобилем и последующим ударом об столб он и потерпевший получили телесные повреждения. Позже ему стало известно, что водителем грузового автомобиля является ФИО1 Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так как он умышленно препятствовал совершению обгона, прижал потерпевший к обочине. Думает, что ФИО1 пытался отомстить им за то, что ранее потерпевший при остановке на автомобиле в населенном пункте, преградил ему путь на проезжей части. При этом потерпевший при движении на автомобиле Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 показал, что он работает сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО6 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории населенного пункта д. <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль марки «<данные изъяты>, который находился на полосе встречного движения, имел повреждения передней и передней правой боковой части автомобиля, передней подвески автомобиля. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, неисправностей рулевого управления и тормозной системы, иных неисправностей до дорожно-транспортного происшествия не было установлено. Водителем данного автомобиля являлся потерпевший На полосе попутного движения у обочины находился автомобиль марки «<данные изъяты>. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 На прицепе автомобиля имелись царапины на заднем отбойнике с левой стороны в месте крепления габаритного освещения. Водителям были разъяснены процессуальные права и обязанности. Водитель потерпевший на месте сказал, что он в <адрес> произвел остановку на проезжей части, водитель грузового автомобиля был вынужден его объехать и сигналил ему. После этого при дальнейшем движении он совершал обгон грузового автомобиля на разрешенном участке. При обгоне водитель грузового автомобиля стал препятствовать ему, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение, от столкновения автомобиль вынесло на обочину, где произошел наезд на столб. Водитель потерпевший говорил, что ФИО1 хотел его «проучить». На месте ими были установлены траектории движения автомобилей, имелись следы торможения грузового автомобиля, ведущие со встречной полосы на полосу попутного движения к автомобилю ФИО1 Следы торможения соответствовали протектору колес автомобиля <данные изъяты>. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> была прямолинейной, следовала от места следов торможения грузового автомобиля на обочину и в сторону места удара со столбом. Были установлены места касания автомобилей при дорожно-транспортном происшествии: задняя левая боковая часть прицепа марки <данные изъяты>; правая передне-боковая часть автомобиля марки <данные изъяты>. На грузовой машине обнаружили след белой краски. Сотрудником полиции ФИО6 была составлена схема расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, они ознакомились и подписали. ФИО1 изначально на месте признавал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, говорил, что произошло по его вине. Затем, при собственноручном написании объяснения ФИО1 стал отрицать свою причастность. На месте ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ввиду того, что при совершении потерпевший обгона грузового автомобиля под управлением ФИО1 на разрешенном участке после пешеходного перехода на прерывистой линии разметки ФИО1 выехал на полосу встречного движения создал препятствие для потерпевший и аварийную ситуацию, допустил столкновение с автомобилем потерпевший на полосе встречного движения. Им в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО5 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории населенного пункта д. <адрес>. На месте происшествия находились автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>. Водителем легкового автомобиля был потерпевший, водителем грузового автомобиля – ФИО1 Автомобили стояли на дороге около кладбища. Водители между собой ругались, потерпевший говорил, что водитель фуры его зажал при обгоне и он ударился об столб. ФИО1 рассказал, что у них была «потасовка» на дороге, и он его хотел «проучить», но он это не под камеру говорил, и это нигде не отражено. ФИО1 вину признавал, раскаялся. Схему места ДТП он сам составил, траектории движения автомобилей, следы торможения на схеме отразил. След левого колеса на асфальте был больше и при осмотре шин тоже было видно и понято, что след торможения остался от грузовой машины. Были установлены места касания автомобилей при дорожно-транспортном происшествии: задняя левая боковая часть прицепа марки <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>; правая передне-боковая часть автомобиля марки <данные изъяты>. На грузовой машине обнаружили след белой краски. Схема была составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, они ознакомились и подписали. ФИО1 сильно сожалел о случившемся, он интересовался дорого ли ему обойдется возмещение ущерба перед потерпевшим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при следовании по 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.10, п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выразившихся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования, несоблюдении бокового интервала, создании препятствия движущемуся прямолинейно в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением потерпевший, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху указанному транспортному средству, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, повлекшее последующий наезд указанного автомобиля на выступающую часть железобетонной конструкции за пределами проезжей части автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> потерпевший получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. №);

- информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, потерпевший доставлен в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (л.д. №);

- письменными объяснениями потерпевшего потерпевший, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «219040 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан. Во время движения перед ним стал тормозить грузовой автомобиль <данные изъяты>, он вышел на обгон данного автомобиля, но тот водитель специально стал «подрезать» его, смотрел в зеркало и прижал автомобиль, выехав на его полосу полностью. Он оказался полностью на обочине, на мокрой траве и, проехав съезд, задел столб. Увидев произошедшее дорожно-транспортное средство, тот водитель остановился. Он со своим товарищем сильно ударились, было тяжело дышать, у него были боли в области груди справа и правой почки (л.д. №);

- письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1, из которых следует, что он подтверждает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан автомобилем марки <данные изъяты>, факт объезда в населенном пункте – <адрес> легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, который стоял на полосе его движения, факт совершения указанным автомобилем обгона его транспортного средства, последующего его выезда на обочину и наезда на столб при совершении обгона, факт высказывания после дорожно-транспортного происшествия водителем этого автомобиля претензий ему о том, что он его «подрезал» (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком в отношении потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевший не установлено состояние опьянения (л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, потерпевший доставлен в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ; по факту дорожно-транспортного происшествия вобуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, назначено административное расследование (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, на 21 км автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель потерпевший получил легкий вред здоровью (л.д. №);

- схемой расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом происшествия является 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории Бураевского района Республики Башкортостан, изображены два съезда с левой стороны движения, зерновой склад д. Новокизганово с правой стороны по ходу движения транспортных средств, указанных на схеме, участок вышеуказанной автомобильной дороги с асфальтовым покрытием в условиях неограниченной видимости при ясной погоде, указана траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения и отражением двух парных следов торможения (тормозной путь грузового автомобиля с прицепом) на полосе встречного движения длиной соответственно 14 м. (прямая траектория на полосе встречного движения) и 9 м. (диагональная траектория по направлению с полосы встречного движения на полосу попутного движения, один след (левый) указан на полосе встречного движения, второй след (правый) указан на полосе попутного движения), указана траектория движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением потерпевший с выездом на обочину полосы встречного движения в месте указанного на схеме парного следа торможения (тормозной путь грузового автомобиля с прицепом) на полосе встречного движения длиной 14 м. (прямая траектория на полосе встречного движения), продолжающаяся на обочине полосы встречного движения до места обозначения удара в месте нахождения столба линии электропередачи (сразу после обозначенного на схеме второго по ходу движения автомобилей съезда с левой стороны проезжей части), указано место расположения автомобиля марки <данные изъяты> на полосе встречного движения на расстоянии 9 м от места удара в месте нахождения столба линии электропередачи перпендикулярно проезжей части на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения (до обочины) до передней части автомобиля, указано место расположения автомобиля марки <данные изъяты>» на расстоянии 22 м. от места расположения автомобиля марки «<данные изъяты> по ходу движения и на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения (до обочины) до левой боковой части автомобиля, указаны места касания автомобилей при дорожно-транспортном происшествии: задняя левая боковая часть прицепа марки <данные изъяты>; правая передне-боковая часть автомобиля марки <данные изъяты>. На схеме на осматриваемом участке в месте отражения траекторий автомобилей указана прерывистая линия разметки проезжей части автомобильной дороги, указана ширина обочины полосы встречного движения - 1,5 м., указаны повреждения прицепа марки «<данные изъяты>: «внешние повреждения: царапины на заднем отбойнике с левой стороны в месте крепления габаритного освещения» указаны повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>: «передний и задний бампер, передний капот, передняя облицовка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее лобовое стекло, крыша, левый порог, передняя подвеска, скрытые повреждения, передняя светотехника». В графе схемы «Со схемой и обстоятельствами, изложенными в ней, согласны» имеются подписи от имени водителей потерпевший и ФИО1 (л.д. №);

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

- видеозаписями обстоятельств оформления дела об административном правонарушении, содержание которых соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов по делу. На видеозаписях запечатлены место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты>, следы движения автомобиля марки «<данные изъяты>, повреждения прицепа марки «<данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>, места касания автомобилей при дорожно-транспортном происшествии: задняя левая боковая часть прицепа марки «<данные изъяты>; правая передне-боковая часть автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде обширной гематомы грудной клетки справа, которое могло быть причинено при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомашины о выступающие части автосалона ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. №) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудником ОМВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Нуртдиновой Е.Б. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с причинением пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 тяжкого вреда здоровью и возможным возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по части 1 статьи 264 УК РФ и по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не учитываются дважды одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку последствия нарушения Правил дорожного движения не одинаковые.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего потерпевший описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо указать, что федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 г. N 2125-О.

Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не были бы достигнуты.

Из вышеприведенного следует, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью другого человека.

Довод ФИО1, его защитника Нуртдиновой Е.Б. о виновности потерпевший в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

Ходатайство защитника Нуртдиновой Е.Б. о проведении автотехнической экспертизы подлежит отказу в удовлетворении, поскольку имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допущенные ФИО1 нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.10, п. 11.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования, несоблюдении бокового интервала, создании препятствия движущемуся прямолинейно в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству марки «<данные изъяты> под управлением потерпевший, повлекшие столкновение с указанным автомобилем и последующий его наезд на выступающую часть железобетонной конструкции за пределами проезжей части автомобильной дороги, состоят в прямой причинной связи с полученными потерпевший телесными повреждениями, причинившими легкий вред его здоровью.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков участка 21 км. автомобильной дороги «Бураево-Старобалтачево-Куеда» на территории населенного пункта – д. <адрес> Республики Башкортостан, изображены два съезда с левой стороны движения до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» (<адрес>, с правой стороны проезжей части) в сторону 20 км автомобильной дороги. После обозначения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», первого съезда, дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» на дальнейшем участке автомобильной дороги до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» (<адрес>, с правой стороны проезжей части) и далее в сторону 20 км автомобильной дороги обозначена прерывистая линия разметки 1.5.

У судьи нет оснований не доверять исследованным протоколам, видеозаписям, поскольку данные доказательства содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судьей. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, в том числе в процессуальных документах, не имеется.

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Судья данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Судья также отмечает, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, вручены последнему.

Составление протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, проходили в отсутствие понятых при ведении видеосъемки, что разрешено законом. Видеозаписи по дате и времени записи и по видеоматериалу последовательны, соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. У судьи нет оснований сомневаться в их подлинности, считает их допустимым доказательством по данному административному делу.

Как предусмотрено п.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все имеющиеся доказательства в деле об административном правонарушении, в том числе истребованные судом, достаточны для рассмотрения дела по существу и дачи оценки действиям ФИО1 по соответствующей статье КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившим вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушил.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ правильно.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает

наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера правонарушения, указанных выше обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить по реквизитам: расчетный счет: <***>, получатель платежа: Отделение МВД России по Бураевскому району, ИНН: <***>, КПП: 021701001; Банк получателя: Отделение - НБ РБ г. Уфа, КБК: 18811601123010001140, БИК 018073401, ОКТМО: 80618413, УИН: 18810402250380000287

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОМВД России по Бураевскому району для сведения.

Два компакт-диска с видеозаписями хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (<...>) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Г. Фатихов