Решение по делу № 2-1021/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-113/2023 (2-1021/0022)

33RS0012-01-2022-002136-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деловые проекты» (далее - ООО «Деловые проекты») и взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в общей сумме 896 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

В обоснование иска указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые проекты», взыскано с общества в пользу ФИО2 220 000 руб., 220 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 270 000 руб. штрафа, 86 000 руб. судебных расходов. Исполнительный лист по данному делу был передан в ОСП по Северо-Западному АО, однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.06.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕРГЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 генеральным директором ООО «Деловые проекты» является ФИО4, который должен возместить убытки, причиненные истцу по обязательствам ООО «Деловые проекты».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам. Однако в судебное заседание не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что 12.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Деловые проекты» ОГРН <***>.

Генеральным директором Общества и его единственным учредителем с 12.03.2021 является ФИО4.

Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловые проекты».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые проекты». Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и ООО «Деловые проекты». С ООО «Деловые проекты» взыскано в пользу ФИО2 220 000 руб., 220 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 270 000 руб. штрафа, 86 000 руб. судебных расходов, а всего 896 000 руб. С ООО «Деловые проекты» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Постановлением судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 20.06.2020 прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Деловые проекты», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом по делу № о взыскании с ООО «Деловые проекты» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 896 000 руб., в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО4, как руководитель должника ООО «Деловые проекты» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Деловые проекты» в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № в размере 896 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-2-8502908, сформированной на дату 14.01.2023 в отношении ООО «Деловые проекты», следует, что 12.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица, адресом которого является: 125222, <...>, этаж 1, пом II /4/365; 21.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и генеральным директором ООО «Деловые проекты» с 12.03.2021 является ФИО4 (л.д.72-82).

Информацией, представленной инспекцией ФНС России №33 по г.Москве от 19.01.2023 №, подтверждается исключение 02.06.2022 недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев отчетности юридическим лицом, а также отсутствие движения средств по банковским счетам в отношении ООО «Деловые проекты». (л.д.118-130).

ФИО2 была направлена претензия ФИО4 с требованием выплаты денежных средств в общей сумме 896 000 руб. (л.д. 35-37).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В данном случае не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица ООО «Деловые проекты» ФИО4 по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2022, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.(л.д. 38-40)

Из перечня оказываемых услуг по договору от 16.06.2022 следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за правовой анализ, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, подготовку и подачу необходимых документов. Согласно договору было составлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях принимала участие представитель истца ФИО3

Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми, поскольку право истца пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, то её издержки по оплате услуг представителя по данному делу подлежат возмещению за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, составления искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек, удовлетворения исковых требований полностью, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, размеров вознаграждений адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деловые проекты» в размере 896 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина