Номер производства по делу: 1-97/2023

36RS0029-01-2023-000436-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 14 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 и ордер №658/1 от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 06 августа 2023 г., ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего преклонного возраста и физического состояния, а именно плохого слуха и зрения, может не услышать и не увидеть его действия, с целью тайного хищения у нее денежных средств, о месте нахождения которых в указанном доме, он знал заранее. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 в указанный выше период времени пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Убедившись, что на улице поблизости никого нет, ФИО2, перелез через забор, огораживающий данное домовладение во двор вышеуказанного дома и, пройдя по двору, подошел к входной двери в дом, которая на тот момент была открыта. Действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2 через открытую входную дверь, ведущую в указанный дом, незаконно проник в него, достоверно зная о том, что в нем находится Потерпевший №1, которая проживает в данном доме одна. Пройдя в коридор вышеуказанного дома, ФИО2 увидел сидевшую в кресле в комнате, находящейся справа от коридора Потерпевший №1, которая, была отвернута от входа и не смотрела в его сторону. ФИО2 зная о том, что Потерпевший №1 плохо слышит, в силу своего физического состояния и своего преклонного возраста, предположив, что она спит, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 до конца, преследуя корыстную цель, осознавая, что Потерпевший №1 не видит его действия, и он действует тайно, прошел через коридор прямо в жилую комнату дома – спальню не закрытую на какое-либо запорное устройство, так как достоверно знал о местонахождении денежных средств, и, подойдя к кровати, расположенной слева от входа, приподнял матрац, лежащий на ней, из-под которого достал конверт с денежными средствами, завернутыми в носовой платок. После чего ФИО2 достал из конверта все имеющиеся в нем денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами различного номинала, совершив тем самым их тайное хищение, положив их себе в карман одетых на нем шорт. Когда ФИО2, развернулся и хотел так же незаметно для Потерпевший №1 покинуть дом, то в этот момент Потерпевший №1, которая услышав звуки, обратила на это внимание, и увидев ФИО2 в своем доме, окликнула его. ФИО2 осознавая, что его незаконное нахождение в доме обнаружено Потерпевший №1, и его незаконные действия стали явными для потерпевшей, не пояснив ей ничего, выбежал из дома, при этом, не оказав какого-либо физического воздействия на потерпевшую, покинув место происшествия с похищенными денежными средствами в сумме 11 000 рублей купюрами различного номинала, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что Потерпевший №1, проживающую по адресу: <адрес>, он знает давно, так как он не раз подрабатывал у нее, делая ей различные работу по дому (мыл полы, ремонтировал плиту, приносил уголь), соответственно много раз был в ее домовладении и в ее доме. 06 августа 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ней, чтобы тайно похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Он подошел к окнам ее дома, постучал в них, но она не отреагировала, ни выглянула, ни в окно, ни вышла в дверь. Он понял, что Потерпевший №1 спит. Тогда он решил перелезть через ворота, для того, чтобы пройти к ней в дом через двор. Он неоднократно был и во дворе и в доме Потерпевший №1 Когда он перелез через ворота и оказался во дворе домовладения, то он увидел, что дверь, ведущая в дом, была открыта настежь и он далее не стал звать Потерпевший №1 и зашел в ее дом. В доме было тихо, свет не был включен, на улице было светло. Он прошел в коридор, затем прошел на кухню. Далее он увидел, что в комнате дома, расположенной справа, Потерпевший №1 сидит в кресле, при этом кресло расположено боковой стороной ко входу, и Потерпевший №1 его не видела. Спала она или нет, он не знает. Когда он понял, что она его не видит, то он прошел в спальню, так как он знал, где Потерпевший №1 хранила денежные средства, так как неоднократно она расплачивалась с ним за его работу в ее доме. Она хранила денежные средства в другой комнате - спальне, на кровати, расположенной с левой стороны, под одеялом или матрацем. Далее он прошел в данную комнату, где расположена кровать, подошел к кровати, расположенной слева от входа, поднял одеяло и достал оттуда белый бумажный конверт, завернутый в платок. После этого, он быстро извлек из конверта бумажные купюры и положил их в карман одетых на нем шорт и направился быстрым шагом к выходу из дома. Конверт и платок он оставил под одеялом. Когда он уже выходил из данной комнаты и выходил к коридору, Потерпевший №1 крикнула ему вслед вопрос о том, что он делает в её доме. Отвечать он ей не стал и выбежал из дома, а после со двора ее домовладения, при этом опять перелез через забор на улицу. Потерпевший №1 не видела момент хищения им, принадлежащих ей денежных средств. Он точно это знает. Его никто не останавливал. Он был уверен, что Потерпевший №1 спит и думал, что он действует тайно. Похищенные из конверта денежные средства он не пересчитывал, но купюры были достоинством 100 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей. После того, как он совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, он направился за спиртным в магазин Московский г. Поворино Воронежской области, а далее со спиртным пошел к своему знакомому ФИО3 №4, проживающему по <адрес>, а после распития спиртного к себе домой. Утром следующего дня, он, осматривая свои шорты, похищенных денежных средств не обнаружил и понял, что похищенные им денежные средства у Потерпевший №1 он потерял. Он сам сообщил сотрудникам полиции, по телефону, о краже денежных средств у Потерпевший №1 Он сознался в совершении данного преступления без какого-либо давления. Если бы он был трезвым, он бы все равно совершил данное преступление, так как ему нужны были денежные средства. Потерпевший №1 его в дом не приглашала, он проник в ее дом незаконно (т.1 л.д.94-97, 114-117).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает одна, является пенсионеркой. Читать и писать она не может, так как плохо видит. У нее плохой слух. В августе 2023 года, она находилась дома. Так как в тот день на улице было жарко, то она открыла входную дверь в доме и, находясь в большой комнате - зале, сидела в кресле. На улице в тот момент было темно. Она не спала. Свет у нее в тот момент был выключен. Она сидела в темноте. Она услышала шум, и встала с кресла, взяла палку, с которой она ходит и пошла в свою комнату - спальню, так как подумала сначала, что кто-то постучал в окно. Зайдя в спальню, она увидела ФИО2, который стоял около кровати в спальне, расположенной слева, у места под матрацем, где она хранит денежные средства в конверте ткани. При ней из-под матраца никто ничего не брал, момент хищения она не видела. Увидев ее, ФИО2 убежал, она пошла за ним, но догнать не смогла и она закрыла за ним все двери и пошла в спальню, где видела ранее ФИО2 Она проверила место расположенное ближе к окну под матрацем на кровати, расположенной в спальне слева от входа, на данной кровати она не спит и увидела, что в конверте и в платке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей. Деньги были в конверте, а поверх конверта был платочек (материя). То есть конверт и ткань были на месте, а денежных средств не было. Конверт был пустой. В нем находились ранее денежные средства в сумме 11 000 рублей различными купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей. Она уверена, что она увидела именно ФИО2, так как она его очень хорошо знает. ФИО2 неоднократно был у нее в доме, он ей постоянно помогал по хозяйству, так как она в силу возрасту не все может делать по дому. В тот же день, то есть в день обнаружения пропажи принадлежащих ей денежных средств, она сразу никуда сообщать не стала. На следующий день пришла женщина, которая за ней ухаживает – ФИО3 №3 и она ей рассказала о случившемся. Затем к ней домой пришел ФИО2, и обещал вернуть сначала 5 000 рублей, потом обещал вернуть 7 000 рублей, а потом он вообще сказал, что он денежные средства у нее не похищал. Ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее значительным. Она является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Момент, когда ФИО2 похищал денежные средства, она не видела. Она только услышала шум из спальни (т.1 л.д.52-54);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №3 о том, что на протяжении последних десяти лет она ухаживает за Потерпевший №1, которая плохо слышит и видит. Она ходит к Потерпевший №1 два раза в день, покупает продукты питания, оплачивает услуги ЖКХ, готовит пищу. Потерпевший №1 получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей. У неё доступа к денежным средствам Потерпевший №1 нет, та ей всегда сама дает денежные средства, где Потерпевший №1 их хранит, она не знает. 07 августа 2023 г., примерно в 12 часов она приехала к Потерпевший №1 и последняя ей рассказала, что 06 августа 2023 г. в вечернее время к ней домой зашел ранее ей знакомый ФИО2 и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей. Потерпевший №1 рассказала ей, что 06 августа 2023 года, когда на улице стало темнеть, Потерпевший №1 находилась в своем доме одна и сидела в кресле в одной из комнат. В какой – то момент Потерпевший №1 услышала шум, а именно с ее слов что – то резко громко загремело в доме. Потерпевший №1 направилась по направлению шума и в одной из комнат, где спит, увидела ранее ей знакомого ФИО2 Со слов Потерпевший №1, та окликнула ФИО2, стала спрашивать, что он делает в ее доме, но тот выбежал из дома, с ее слов Потерпевший №1 выгнала его из дома палкой. Далее со слов Потерпевший №1, та закрыла за ФИО2 входную дверь дома и вернулась в комнату, для того, чтобы проверить, на месте ли ее денежные средства. Потерпевший №1 обнаружила, что под одеялом (или матрацем) на кровати отсутствуют денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые находились в конверте, а конверт в материи (платочке). Со слов Потерпевший №1, она поняла, что та не видела, как ФИО2 похищал денежные средства, ей принадлежащие из-под одеяла или матраца. После услышанного от Потерпевший №1, она позвонила матери ФИО2 – ФИО3 №1 и рассказала той о том, что ей пояснила Потерпевший №1 Позже к дому Потерпевший №1 пришел сам ФИО2, и его мать. Они стали разговаривать с ФИО2 и стали ему говорить, чтобы тот вернул Потерпевший №1 денежные средства, чтобы они не писали заявление в полицию. Он сначала не признавался в этом, но потом признался в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 и сказал, что вернет ей денежные средства. Также ФИО2 сам позвонил в полицию и сообщил, что была совершена кража у бабашки денежных средств, которую совершил он (т.1 л.д.69-71);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проживает со своим сыном ФИО2 Её сын ФИО2 06.08.2023 вернулся домой, около 18 часов 30 минут один, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Денежных средств она при нем не видела. На следующий день утром, ей позвонила ФИО3 №3, которая ухаживает за Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, и попросила ее прийти к Потерпевший №1 Она собралась и пришла к ним. ФИО3 №3 ей рассказала, что со слов Потерпевший №1, ее сын ФИО2 проник накануне в ее дом и похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей. Она вернулась домой, осмотрела одежду и самого сына ФИО2, осмотрела комнату, в которой он находился, но денежных средств не нашла. Она его разбудила и сказала, чтобы он шел с ней к Потерпевший №1 Когда они с ним к ней пришли, он сначала не сознавался в совершении денежных средств, а потом сказал, что действительно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, но не 11 000 рублей, как говорила Потерпевший №1 Затем он сам позвонил в полицию и сообщил, что он совершил кражу денежных средств (т.1 л.д.75-77);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №4 о том, что у него есть знакомый ФИО2 В августе 2023 года к нему домой пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей в доме у бабушки, проживающей на <адрес>. Подробности происшедшего ФИО2 ему не рассказывал. Где находились денежные средства, которые ФИО2 похитил в доме у бабушки, он не знает. При ФИО2 он никаких денежных средств не видел. К нему домой ФИО2 ни продукты питания, ни спиртное не приносил. ФИО2 в его доме распивал его спиртные напитки (т.1 л.д.86-88).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.08.2023, зарегистрированному в КУСП №2355, согласно которому 07.08.2023 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что им совершена кража (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе ОМП был изъят конверт с тканью (платком) (т.1 л.д.18-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Малаховой Е.Я., подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.102-109);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому осмотрены: тканевый (носовой) платок и бумажный конверт, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 в <адрес> (т.1 л.д.133-135).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде показания свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.65-67), который при его допросе пояснил следователю, что ему ничего не известно о произошедшем, и об обвинениях ФИО2 в совершении преступления, ему стало известно от сотрудников полиции, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Суд, исследовав доказательство в виде показания свидетеля ФИО3 №5 (т.1 л.д.82-84), которая при её допросе пояснила следователю, что ей ничего не известно о произошедшем, и об обвинениях ФИО2 в совершении преступления, ей стало известно от её матери ФИО3 №1, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, указанные доказательства суд признает не имеющими отношения к делу, так как они, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность, либо невиновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справка о размере пенсии; квитанция на доставку пенсии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 ранее знакомы между собой, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как:

Потерпевший №1 обнаружила действия ФИО2, который намеревался совершить тайное хищение денежных средств потерпевшей. Однако, подсудимый не отказался от совершения преступления, и осознавая, что его действия стали явными для Потерпевший №1, продолжая удержание изъятых из места хранения денежных средств, не смотря на вопросы потерпевшей, и требования прекратить эти противоправные действия, скрылся с места совершения преступления.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразился в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие денежных средств, в присутствии потерпевшей, при осознании ФИО2, что присутствующая при этом Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий, но потерпевшая не принимала мер к пресечению этих действий, ввиду состояния здоровья и преклонного возраста – <данные изъяты> лет.

В отношении действий ФИО2, нашел подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения - совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения грабежа.

В соответствии с Примечаниями к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Факт непригодности для проживания жилого дома Потерпевший №1, из которого было совершено хищение денежных средств, судом, при изучении материалов дела, не установлен.

Умысел ФИО2 на хищение денежных средств Потерпевший №1 возник до проникновения в жилище потерпевшей, и именно с этой целью подсудимый вошел в жилой дом Потерпевший №1

Заведомая для ФИО2 противоправность осознавалась им, так как Потерпевший №1 не давала согласия на вход подсудимого в жилой дом, не приглашала его к себе в жилище.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия, по п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.140-142); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.155, 166); главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.166); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.163); не состоит на воинском учете (т.1 л.д.161); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.156-158); недвижимого имущества на территории Поворинского района Воронежской области не имеет (т.1 л.д.189); значится зарегистрированный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №- (т.1 л.д.191, 193); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не пособие получает (т.1 л.д.195); получателем пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не значится (т.1 л.д.197); имеет один счет в АО «Россельхозбанк» с остатком 0,00 руб. (т.1 л.д.199).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

анализируя рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.08.2023, зарегистрированный в КУСП №2355, согласно которому 07.08.2023 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что им совершена кража (т.1 л.д.13), суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

ФИО2 добровольно сообщил в ОМВД России по Поворинскому району о совершенном им преступлении, ещё до обращения в полицию с соответствующим заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП №2365 от 07.08.2023 в 14 часов 20 минут).

Телефонное сообщение от ФИО2, о том, что им совершена кража (т.1 л.д.13), судом признается в качестве явки с повинной.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явка с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.94-97, 114-117). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии адвоката Малаховой Е.Я., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.102-109).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 по собственной инициативе компенсировал причиненный им имущественный ущерб в полном объеме (передал 11 000 рублей потерпевшей (т.1 л.д.139);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков (т.1 л.д.156-158), однако, согласно сведениям от участкового уполномоченного информации о злоупотреблении спиртными напитками ФИО2 у него не имеется (т.1 л.д.164), он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.163), со слов подсудимого, в судебном заседании, и на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы преступление из-за своего тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (главой администрации по месту жительства характеризуется положительно, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусмотрены принудительные работы либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, однако, он ранее не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; потерпевшая на строгом наказании не настаивает, отягчающих наказание обстоятельств не имеется; главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО2, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

13.09.2023, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.118-120).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 не работает, не имеет иного источника дохода, имеет счет в кредитной организации с остатком 0,00 руб.; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает; получателем мер социальной поддержки в ОСФР по Воронежской области не значится, однако он находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность, имеет в собственности транспортное средство.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о готовности оплатить понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО2 не трудоустроен. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимого, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления следователя в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: тканевый (носовой) платок и бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: тканевый (носовой) платок и бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Куковский