Дело №2-155/2023
24RS0048-01-2021-017408-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 193 500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО1 страховую сумму в размере 206 500 рублей, что составляет 50% от определенного ущерба с учетом невозможности установления степени вины других участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовым уполномоченным неправомерно установлена степень вины водителей и взыскана сумма страхового возмещения, поскольку установление степени вины участников ДТП является исключительной прерогативой суда.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
До судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО4 поступили возражения относительно удовлетворения заявления страховой компании, просил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1 и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.
Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотра автомобиля, составлен акт.
ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты>, без учета износа составила – 700 837 рублей 13 копеек, с учетом износа – 413 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/2 от понесенного ФИО1 ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 206 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.
По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.
В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ФИО2», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа рассчитана в размере 464 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций №У-21-135963/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 193 500 рублей.
Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО3, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.
Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 2-х транспортных средств.
При этом как верно отмечено финансовым уполномоченным, отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП.
Напротив, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден, те или иные действия (бездействия) лица не признаны противоправными.
При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, сведений о нарушении правил дорожного движения ФИО1 материалы дела не содержат, при этом в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то оснований полагать, что участники ДТП являются солидарными должниками, не имеется.
Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.
Выводы финансового уполномоченного подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной столкновения автомобилей Lexus <данные изъяты> и Toyota <данные изъяты> послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он пересек стоп-линию и выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1 пересек стоп-линию и выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2023.