Дело № 5-1273/2025

УИД 93RS0001-01-2025-006026-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Донецк

Судья Буденновского межрайонного суда г. Донецка (283058, <...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело об административном правонарушении, поступившем из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-010, с высшим образованием, работающего корреспондентом общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп Ньюс Фронт», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 20 минут, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, в близи <адрес> <адрес>, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в этот же день в 4 часа 20 минут находясь в административном здании ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), и действия ФИО2, не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. ФИО2, от управления отстранен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2, были разъяснены и поняты, отводов он не заявил, указав, что в услугах переводчика не нуждается, и на основании положений статей 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации по устному ходатайству исходя их положений частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судом был допущен к участию в деле об административном правонарушении ФИО4, как его защитник.

ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, а именно: в части того, что не имел права на управления транспортного средства не отрицал и не оспаривал, не признав вину в том, что находился в алкогольном опьянении и в том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнив при этом законные требования уполномоченного должностного лица.

Защитник ФИО4, в судебном заседании указал на то, что суд при принятии решения должен учесть, что административное правонарушение в части управления транспортным средством было совершено ФИО2, из понятия долга перед страной и он выполнял свой профессиональный долг и работу как военный корреспондент для того, чтобы выполнить редакционное задание, при том, что имелись сложность с передвижением на другом транспорте в место где он снимал видеоматериал. При этом, также суд должен учесть, что просмотренный видеоматериал, представленный сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое», не содержит объективных сведений об неадекватном поведении ФИО2

Также стороной защиты указано о том, что наказание, назначенное ФИО2, не должно быть связано с административным арестом, и возможно ограничься административным штрафом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, по ходатайству защитника ФИО2, - ФИО4, пояснила, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, находилась в районе железнодорожного вокзала города Донецка, где они по заданию редакции снимали видеоматериал, после чего примерно в 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились домой на автомобиле «Рено Дастер» под управлением ФИО2, который не имел права на его правления, но другого варианта действий у них не было. В ходе передвижения они были остановлены сотрудниками полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД, а в последующем и сотрудники Росгвардии, но последние через незначительное время уехали. Когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы, то они составлялись без участия ФИО2, она в это время находилась в автомобиле, поскольку на улице было прохладно, и других обстоятельств не видела. Пояснила свидетель, и то, что ФИО2, является военным корреспондентом, и у них было срочное редакционное задание. В последующем ее сотрудники ГИБДД отвезли на служебном автомобиле домой, а ФИО2, сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, и свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, помимо частичного признания своей вины последним, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, согласно которому водитель ФИО2, отстранен от управления автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 07 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился, при фиксации данного факта, с помощью видеозаписи, согласно ст. 25.7 КоАП Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО2, которые собственноручно им изложены в протоколе об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от медицинского освидетельствования отказался, в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» и «ИБД Регион» ранее к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК Российской Федерации не привлекался, и удостоверение водителя на территории Российской Федерации, а также Донецкой Народной Республики не получал, права управления транспортными средствами не имеет;

- видеозаписью, представленной на СД-диске, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела на стационарном компьютере, согласно которой инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» была установлена личность ФИО2, который на вопрос ответил, что он управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***>, и не употреблял алкогольных напитков, а также отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр», также были в последующем разъяснены и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО2, документы не содержат, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации с применением согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации видеозаписи, о чем в составленных протоколах имеются соответствующие отметки.

ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, однако от подписи ФИО2, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказался, как и отказался от предоставления объяснения и замечаний по содержанию протокола, и получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП Российской Федерации с участием ФИО2, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Оснований для истребования дополнительных доказательств суд не находит.

Приведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что ФИО2, не выполнил как водитель транспортного средства, и не имеющий права управления транспортным средством, законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по выявлению, пресечению нарушений Правил дорожного движения и составлению соответствующих протоколов и иных документов, признаваемых законом как доказательства (ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Направление ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры оформления отказа ФИО2, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание данных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП Российской Федерации и вышеназванным Правилам освидетельствования, в суде не установлено.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения к ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ ФИО2, не привлекался.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и вина в его совершении ФИО2, в суде установлены достоверно, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаются судом частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено.

ФИО2, к лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации не может быть применен административный арест, не относится.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающее на общественный порядок, личности виновного, его семейного и имущественного положения: официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств ее отягчающих, всех обстоятельств дела, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного ареста, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно копии протокола серии <адрес> об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 05 минут, а согласно копии протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции № 5 (по обслуживанию территории Кировского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» при наличии оснований для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, влекущего административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста ФИО2, исчислять с 4 часов 45 минут 28 августа 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления возложить на руководство отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Буденновский межрайонный суд г. Донецка.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка ФИО3