31RS0022-01-2024-005361-51
Административное дело №2а-2072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 94480/23/31010-ИП, 9304/23/31010-СД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
признать бездействие пристава-исполнителя ФИО2, с момента возбуждения первого и основного исполнительного производства, а именно с 02.06.2022, выразившееся в неподаче в суд заявления о прекращении регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN № за П-вым В,А. от 12.10.2022, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от 26.08.2022, признания сделки между П-вым В,А. и ФИО3 ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства от 19.05.2023 94480/23/31010-ИП от 19.05.2023 и сводных производств 9304/23/31010-СД с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производства, а именно с 19.05.2023.
В обоснование административных требований указано, что 19.07.2021 ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Королла, VIN №, принадлежащим ФИО3, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем Шевроле VIN № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия административному истцу был причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО6
Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда города Белгорода по гражданским делам № 2-452/2022 и № 2-3571/2022 с ФИО4 и ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием(с ФИО4 также взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына).
Для принудительного исполнения судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 9304/23/31010-СД.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль Тойота Королла, VIN №, принадлежащий ФИО3, а после его отчуждения не было подано заявление о прекращении регистрации права собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN № за П-вым В,А. от 12.10.2022, а также снятие с учета в связи с передачей другому лицу от 26.08.2022, признания сделки между П-вым В,А. и ФИО3 ничтожным и применением последствия недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное состояние в рамках основного исполнительного производства от 19.05.2023 94480/23/31010-ИП от 19.05.2023 и сводных производств 9304/23/31010-СД с момента возбуждения основного и сводного исполнительного производства, а именно с 19.05.2023.
Бездействие, указанное в просительной части административного иска, противоречит требованиям закона и нарушило права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, представители УФССП России по Белгородской области,, заинтересованные лица ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, представители МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 23.04.2025 о направлении извещений электронной почтой в адрес ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области, отчетами об отслеживании заказных извещений в адрес административного истца и заинтересованных лиц(почтовые идентификаторы №).
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 9304/23/31010-СД о взыскании задолженности с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 за вред, причиненный должником ФИО7 при совершении дорожного-транспортного происшествия 19.07.2021 на автомобиле Тойота Королла, VIN №, принадлежащем ФИО3
По договору купли-продажи от 25.07.2022 ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Тойота Королла, VIN №, на который не был наложен арест или иные ограничения, ФИО8(в последующем 26.05.2023 ФИО8 произвел отчуждение автомобиля ФИО9).
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В числе таких действий произведены запросы необходимых сведений в организациях и регистрирующих органах с целью установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.
Действия(бездействие) должностных лиц органа принудительного исполнения по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства административный истец(взыскатель) не оспаривает, в том числе не оспаривается им и бездействие, выразившееся в несовершении каких-то конкретных исполнительных действий, необращении взыскания на какое-либо конкретное имущество.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 указанной статьи.
В перечне предусмотренных законом мер принудительного исполнения не предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с требованием о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство, принадлежащее должнику, снятие с учета в связи с передачей другому лицу, признания сделки между должником и третьим лицом по реализации в период исполнительного производства имущества должника ничтожной, возврат сторон сделки в «первоначальное состояние».
Перечисленные требования могут быть заявлены в рамках гражданского судопроизводства, в том числе взыскателем, если он считает, что действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в рамках предмета заявленного административного иска не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 94480/23/31010-ИП, 9304/23/31010-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья А.В. Семенов