Судья Приходько О.Н. Дело N 33-3-7576/2023

Дело N 2-312/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009527-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 141000 рублей, неустойки в размере 215730 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18:30 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Хенде 35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО5 признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде 35 государственный регистрационных знак В670ТО26, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС предоставлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения страховая компания произвела выплату в размере 169 400 рублей.

Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление ТС истца. В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составляет: 310 400 рублей.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 141000 рублей, неустойки в размере 215730 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141000,00 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСОГарантия" о взыскании неустойки в большем размере на 165730 рубля, компенсации морального вреда в большем размере на 9 000 рублей, штрафа в большем размере на 20 500,00 рублей - отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 5320 рублей.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во взыскании компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в <адрес> у ответчика на момент обращения истца и в настоящее время отсутствуют действующие договоры со СТОА. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнена САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. При подаче заявления о возмещении убытков ФИО1 изначально был выбран способ осуществления страхового возмещения в форме выплаты с указанием банковских реквизитов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Hyundai i35", государственный регистрационный знак В670ТО26.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «Ресо Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 293 876 рублей 33 копейки, с учетом износа составила 169 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 169400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 166 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» письмом №РГ-31528\133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 166 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107773\3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 182 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, согласно выводам эксперта, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 12 600 рублей, то есть на 7,44 процентов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако истец с выплаченной суммой не согласился, считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, размер страхового возмещения подлежащего до взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за указанный период в размере 215730 рублей. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ су снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в виду не удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил с 70 500 рублей до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107773\3020-004 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В письменных обращениях к судебной коллегии указали на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, и вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о страховом возмещении и претензия, содержащая помимо прочего, просьбу о доплате страхового возмещения в денежной форме, таковыми не являются.

Данные обстоятельства в полной мере опровергают доводы апеллянта о том, что истец был согласен на изменение формы страхового возмещения.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин