Дело № 2-300/2022
УИД 75RS0001-02-2021-009006-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2021 года <...>
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Иванец С.В.,
при секретаре Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, администрации сельского поселения «Подойницынское» Балейского района Забайкальского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края солидарно в свою пользу ущерб в размере 916 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в темное время суток он, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Pathfinder, г/н № 75RUS, при проезде 3 километра автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> попал в размытый участок дороги, заполненный водой. В результате ДТП автомобиль был утоплен и получил значительные технические повреждения.
Определением начальника ОГИБДД МО России «Балейский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее ремонт и содержание.
В соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «<адрес>» <адрес> в районе 3 км. + 305 м имеет наполненный водой размыв длинной 80 метров, перед которым информационные, предупреждающие или предписывающие дорожные знаки с целью информирования (предупреждения) участников дорожного движения о данной опасности не установлены.
Анализ зафиксированных в приведенных выше документах и фотографиях недостатков дороги указывает на то, что в дату и время совершения ДТП имел место «отказ автомобильной дороги».
С целью определения причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 в темное время суток на 3 километре автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> истцом была организована автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем были зафиксированы серьезные нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, установленных ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги, где произошло указанное выше ДТП. В результате анализа сведений (данных), указанных в схеме происшествия, определении и фотографиях с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что в дату и время совершения ДТП имел место «отказ автомобильной дороги».
Согласно выводам эксперта, невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения, содержания дороги в условиях места ДТП со стороны ответственных лиц находится в причинной связи с наездом на препятствие (размыв проезжей части) автомобиля, под управлением истца.
При таких обстоятельствах, повреждение автомобиля происходит в результате его съезда в размытый участок дороги в отсутствии вины водителя данного автомобиля. Лицами ответственными за содержание данного участка дороги участники движения не были проинформированы об опасности, что подтверждается экспертным исследованием квалифицированного специалиста и материалами дела по факту ДТП.
В этой связи невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с ДТП, и соответственно в возникновении ДТП имеется вина лиц, занимающихся содержанием спорного участка дороги. Согласно результатам экспертного заключения №-ВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП составит 2697600 рублей 00 копеек, с учетом износа 1669000 рублей 00 копеек, при средней стоимости автомобиля 1209000 рублей 00 копеек.
По данной причине эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и в приложении к экспертному заключению эксперта №-ВР/2021 рассчитал стоимость годных остатков данного ТС, которая составила с учетом округлений 293000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинный истцу в результате повреждения его ТС в ДТП, составляет 916000 рублей 00 копеек (расчет: 1209000 руб. - 293000 руб. = 916000 руб.).
В силу положений п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п. 6 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ст. 3 Закона № - ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов городских округов. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами. Из названного следует, что одним из надлежащих ответчиков в рамках рассматриваемого спора является Администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края.
Между тем, ряд функций и обязанностей, в том числе по содержанию и ремонту рассматриваемого участка дороги, переданы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и финансируются из соответствующего бюджета.
По данной причине, точный объем обязанностей по содержанию возложенных на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и на Администрацию муниципального района «Балейский район» Забайкальского края по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> на сегодняшний день определить невозможно, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916000 рублей 00 копеек с обоих ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, Администрации сельского поселения «Подойницынское» солидарно в свою пользу ущерб в размере 916 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 рублей.
Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обслуживается ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
Представитель Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края – ФИО7 представил отзыв в письменном виде просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается Администрации сельского поселения «Подойницынское». Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы в АНО «Судэкс-Чита».
Администрация сельского поселения «Подойницынское» извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в темное время суток истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Pathfinder, г/н № 75RUS, при проезде 3 километра автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> попал в размытый участок дороги, заполненный водой. В результате ДТП автомобиль был утоплен и получил значительные технические повреждения.
Определением начальника ОГИБДД МО России «Балейский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее ремонт и содержание.
В соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «<адрес>» <адрес> в районе 3 км. + 305 м имеет наполненный водой размыв длинной 80 метров, перед которым информационные, предупреждающие или предписывающие дорожные знаки с целью информирования (предупреждения) участников дорожного движения о данной опасности не установлены.
Анализ зафиксированных в приведенных выше документах и фотографиях недостатков дороги указывает на то, что в дату и время совершения ДТП имел место «отказ автомобильной дороги».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 58137-2018 «отказ» - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния участка автомобильной дороги, дорожного сооружения, конструктивного элемента, оборудования, функциональной единицы, изделия и т.д., при котором его параметры, показатели, характеризующие способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической, конструкторской (проектной) и другой документации.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.
Исходя из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения даже самого сложного недостатка дороги не должен превышать 20 суток.
Превышение установленных пределов площади разрушения рассматриваемого участка дороги возможно установить при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами, имеющими поверки и сертификат.
Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.
Выявленные нарушения, связанные с «отказом автомобильной дороги» подтверждаются составленным в присутствии понятых схемой происшествия и фотографиями с места происшествия, из которых возможно установить место выявленного нарушения, а также размеры выявленных недостатков грунтового покрытия в сравнении с допустимыми предельными значениями. Из схемы и фотографий также возможно установить факт отсутствия предупреждающих, информационных знаков до опасного участка дороги, а также то, что наоборот в районе середины размытого участка дороги на правой обочине по ходу движения автомобиля истца установлен знак 1.11.1 - опасный поворот, вводящий в заблуждение участников движения, двигающихся в темное время суток, поскольку его наличие свидетельствует при однородности полотна проезжей части, на которой отсутствует разметка, о том, что «отказ автомобильной дороги» отсутствует, и соответственно водители ориентируясь на знак 1.11.1 - опасный поворот не имеют возможности принять своевременно меры к остановке управляемого транспортного средства для предотвращения съезда в размытый участок дороги.
При этом в силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В рассматриваемом случае названный недостаток дорожного полотна возник в июне 2021 года в результате поднятия уровня рек (наводнения) и длительных дождей. Вместе с тем, лицами, ответственными за содержание опасного участка дороги, в срок, превышающий 30 суток с окончания данного природного явления и выявления указанного недостатка дороги, недостаток дороги устранен не был, предупреждающие и/или информационные знаки не устанавливались, введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования не осуществлено.
Таким образом, на указанном участке 13 августа 2021 года установлено наличие дорожных условий, которые явились непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, что в подтверждается, в том числе приведенными выше документами.
В данном случае лица, ответственные за содержание рассматриваемого участка дороги не приняли мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на соответствующих опасных участках дороги, несмотря на то, что пользование такими участками угрожает безопасности движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ о Безопасности или Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорого на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, также регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 3 Закон N 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
С целью определения причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 в темное время суток на 3 километре автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> истцом была организована автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы серьезные нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, установленных ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги, где произошло указанное выше ДТП.
В результате анализа сведений (данных), указанных в схеме происшествия, определении и фотографиях с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что в дату и время совершения ДТП имел место «отказ автомобильной дороги».
Согласно выводам эксперта, невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения, содержания дороги в условиях места ДТП со стороны ответственных лиц находится в причинной связи с наездом на препятствие (размыв проезжей части) автомобиля, под управлением истца.
При таких обстоятельствах, повреждение автомобиля происходит в результате его съезда в размытый участок дороги в отсутствии вины водителя данного автомобиля, который также не был ответственными за содержание данного участка дороги лицами проинформирован об опасности, что подтверждается экспертным исследованием квалифицированного специалиста и материалами дела по факту ДТП.
В этой связи невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с ДТП, и соответственно в возникновении ДТП имеется вина лиц, занимающихся содержанием спорного участка дороги.
Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена автотехническая экспертиза в АНО «СУДЭКС-ЧИТА».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу положений п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п. 6 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ст. 3 Закона № 257 - ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов городских округов. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами. Из названного следует, что одним из надлежащих ответчиков в рамках рассматриваемого спора является Администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края.
Решением Совета муниципального района «Балейский район» №505 от 25.02.2021 «О передаче части полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения MP «Балейский район» «Верхний Кокуй- Онохово» на уровень сельского поселения «Подойницынское» с 11 января по 30 ноября 2021 года», на уровень сельского поселения «Подойницынское» в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения MP «Балейский район» «Верхний Кокуй - Онохово» были переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах, муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги должна быть возложена на администрацию муниципального района «Балейский район» и администрацию сельского поселения «Подойницынское» солидарно.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что администрацией муниципального района «Балейский район» и администрацией сельского поселения «Подойницынское» принимались меры по организации безопасного дорожного движения «Верхний Кокуй - Онохово» представителем ответчика ФИО8, не представлено.
Требования, заявленные ФИО1 к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не подлежат удовлетворению, поскольку участок дороги «Верхний Кокуй - Онохово», не обслуживается ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
Согласно результатам экспертного заключения №-ВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП составит 2697600 рублей 00 копеек, с учетом износа 1669000 рублей 00 копеек, при средней стоимости автомобиля 1209000 рублей 00 копеек.
По данной причине эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и в приложении к экспертному заключению эксперта №-ВР/2021 рассчитал стоимость годных остатков данного ТС, которая составила с учетом округлений 293000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинный истцу в результате повреждения его ТС в ДТП, составляет 916000 рублей 00 копеек (расчет: 1209000 руб. - 293000 руб. = 916000 руб.).
Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков - администрации муниципального района «Балейский район» и администрации сельского поселения «Подойницынское» Балейского района Забайкальского края солидарно в пользу ФИО1
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела установлено, что на производство автотехнической экспертизы, истцом потрачено 27 000 рублей, на производство экспертизы по определению ущерба 10 000 рублей.
Также, истец понес почтовые расходы в сумме 500 рублей. Названные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 360 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Балейский район» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) администрации сельского поселения «Подойницынское» Балейского района Забайкальского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 916 000 рублей, судебные расходы 89 860 рублей, всего -1 005 860 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья С.В. Иванец