Дело №2-261/2025 (2-4489/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Севастополя

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олиниченко Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО5 компания "Двадцать первый век" к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО5 компания "Двадцать первый век" (далее АО СК "Двадцать первый век", ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.03 на <адрес> городе Севастополе водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение правил дорожного движения допустила дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО9 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из РСА. Реализуя свое право на возмещение ущерба, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО9 обратился с заявлением о выплате ФИО5 возмещения. Проведя проверку документов и признав событие ФИО5 случаем, АО «СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО5 выплату ИП ФИО2 в размере 93100 рублей, что подтверждается платежным поручением, ФИО5 актом. Выплата произведена на р/с ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя ФИО5 выплату, АО «СК «Двадцать первый век», имея право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратилось в суд с исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании вину ФИО3 в совершенном ДТП оспаривал, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать сумму ФИО5 возмещения в размере 46550 рублей, что составляет 50% от осуществленной выплаты, признав обоюдную вину как ответчика ФИО3, так и ФИО9 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с ним, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

Между ФИО9 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (цессии) основной, согласно которого цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часов по адресу: <адрес>, с участием: водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» уведомлено о переходе прав (требования), а также о необходимости произведения выплаты ФИО5 возмещения ИП ФИО2

АО «ФИО5 ФИО13 признало данный случай ФИО5.

В соответствии с Соглашением о размере ФИО5 выплаты и урегулирования ФИО5 случая по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 компания выплатила ФИО5 возмещение в размере 93100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО5 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО5 случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просила отменить вынесенное постановление, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопрос: 1) Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № и водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения? 2) Имеются ли в действиях водителей нарушения требований ПДД? 3) Нарушение кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 4) Какие повреждения нанесены транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? 5) Какие повреждения нанесены транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта (комплексная судебная автотехническая экспертиза) №; № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 13.3 (абз.2) и 13.9 (абз.1) ПДЦ РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ.

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада» ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

2) в действиях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 13.3 (абз.2) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ.

в действиях водитель автомобиля «Лада» ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ

3) в действиях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 13.3 (абз.2) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водитель автомобиля «Лада» ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП

4) В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «БМВ» нанесены механические повреждения в районе правой боковой его части.

5) В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Лада» нанесены механические повреждения в районе передней его части.

6) Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла не менее 46 км/ч и не более 51 км/ч.

7) Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла не менее 28 км/ч и не более 35 км/ч.

8) Время, которое прошло, с момента выезда автомобиля <данные изъяты>» на перекресток и до момента столкновения, составляет не менее 2,1 и не более 2,2 с.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.3 (абз.2) при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 (абз.1) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

2.4 «Уступите дорогу» Приложение №. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из анализа действий водителя ФИО3 следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, а так же не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по главной дроге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств

Учитывая действия водителя ФИО3 и выше сказанное следует сделать вывод, что указанный водитель при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, а так же не уступила дорогу автомобилю «Лада», который двигался по главной дроге, чем создала своими действиями такую дорожную обстановку, которая привела к возникновению происшествия, то есть создал своими действиями опасность для движения.

Поскольку водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения ею требований п.п. 8.1 (абз.1), 13.3 (абз.2) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД, то в действиях водитель ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям требований п.п. 8.1 (абз.1), 13.3 (абз.2) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, водитель ФИО9 должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Другими словами, он с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, где указано:

10.1 (абз.2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, увидела, что светофор не работает, понимала, что нужно уступить дорогу, видела дорожный знак «уступи дорогу». Посмотрев направо, увидела вдалеке серую Ладу, которая ехала медленно, около 40 км/ч, в ней опасности не увидела, поэтому начала смотреть влево, где двигалось маршрутное такси, которая также не останавливалась. Она тоже выехала на перекресток без остановки и в этот момент увидела боковым зрением приближающийся справа автомобиль Лада, после чего нажала на тормоз, но было уже поздно. Считает, что водитель автомобиля Лада должен был остановиться, так как она долго выезжала.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>. В районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> двигался в крайней левой полосе по главной дороге, светофор не работал. Слева от него по второстепенной дороге со стороны <адрес> двигался автомобиль БМВ Х5 государственный номерной знак № водитель которого при выезде на главную дорогу не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, то в действиях водителя ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, судом установлено, что 31.05.2024г. на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № не уступив дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Лада государственный номерной №, водитель которого, при возникновении опасности для движения, не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

С учетом исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля БВМ Х5, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п. п. 8.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, поскольку перед началом движения ему следовало убедится в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и по вине водителя автомобиля Лада, которым при движении не соблюдались требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, в случае обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей ФИО3 и ФИО9, однако данные действия, по мнению суда, не в равной степени содействовали ДТП, в связи с чем определяет степень вины указанных водителей следующим образом: водителя ФИО12 в размере 85%, 15% - вина ФИО9

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Требование об установлении вины не является материально правовым, а является основанием для взыскания ущерба, которое и является материально правовым требованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника - повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в ФИО5 полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, которая управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела автомобилем без надлежаще оформленного договора аренды, не имея доверенности на право управления транспортным средством, без оформленного ФИО5 полиса, в связи с чем, обязанность возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля лежит на собственника автомобиля, то есть на ФИО4

Исходя из содержания приведенных норм права, с учетом осуществленной ФИО5 выплаты, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба в полном объеме истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, размер которого следует определить исходя из степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (85%) в размере 79135 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2574,05 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сумму указанных расходов с ответчика ФИО11 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Акционерного общества ФИО5 компания "Двадцать первый век" (ОГРН № выплаченное ФИО5 возмещение в порядке регресса в размере 79135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2574,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля