РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просит взыскать с ответчика в расходы на устранение строительных недостатков в размере неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере . по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ., компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате услуг эксперта в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., расходы в счет оплаты почтовых расходов в размере ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия № №, по условиям которого СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, расположенное по строительному адресу:
Срок передачи объекта определен по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила .
Согласно договору, цена объекта составила . Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия № (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого жилое помещение (квартиру) №, расположенное по строительному адресу:
В соответствии с условиями указанного договора, цена объекта по договору в размере оплачена истцом в полном размере, что подтверждается документально.
В соответствии с условиями договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям п. 5.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – ООО «СУДЭКСПО». Согласно экспертному заключению, представленному ООО «СУДЭКСПО», установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере
При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика должна бать взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме . с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату представителя суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере
Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты услуг эксперта в размере
В связи с отсутствием необходимых профессиональных юридических знаний и навыков истец понес расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя ., что подтверждается доверенностью, а также понес почтовые расходы в размере ., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере ., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг эксперта в размере расходы по оплате юридических услуг в размере ., расходы в счет оплаты почтовых расходов в размере ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ., штраф в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере .
Предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Гоморева