Судья: Катющик И.Ю. УИД 14RS0019-01-2022-003060-37
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2740/2023
№ 33-8431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года по заявлению АО «СК Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 ноября 2022 года № У-22-132546/5010-003.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
АО «СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, где просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2022 года № У-22-132546/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 373 985 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности и компенсационном характере неустойки.
В обоснование требований указано, что взыскивая с АО СК «Армеец» неустойку, финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов.
В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства АО «СК «Армеец» приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 сентября 2022 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Указанная сумма составляет 17 601,25 руб., что очевидно несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением.
2
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года постановлено:
требования АО «СК Армеец» оставить без удовлетворения.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от 24 ноября 2022 года № У-22-132546/5010-003 оставить без изменения.
С решением суда не согласилась представитель АО СК «Армеец» ФИО1 и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления, снизив размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная сумма неустойки в размере 373 985 руб. не соразмерна убыткам, которые мог бы понести ФИО2, в подтверждение доводов страховщик представил расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.
Взысканная сумма неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Сумма неустойки значительно превышает размер ущерба, который составляет 131 986,82 руб. и является неосновательной выгодой ФИО2
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
3
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Положения ст. 395 ГК РФ по настоящему делу применению не подлежат, поскольку финансовая санкция установлена специальным законом об ОСАГО.
Уменьшение судом, на основании ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства,
определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
4
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными.
Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 25 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи