УИД 35RS0021-01-2023-000323-67

Административное дело 2а-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 14 декабря 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности.

В обосновании требований административный истец указал, что является взыскателем по возбужденному 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 исполнительному производству с предметом исполнения – задолженность по договору займа.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения и по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Отмечают, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Со ссылкой на положения ст. ст. 36,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства» (п.п. 8,12,15) просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, выразившееся в период с 20.09.20023 по 20.11.2023: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 2) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии; 3) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки,, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществом), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексте административного иска просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Определение суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, УФССП по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представлен отзыв на иск административным ответчиком ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3, в котором она просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, хх.хх.хххх на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 со ФИО2 взыскана задолженность в размере 197 077,33 руб. в пользу АО «»ОТП БАНК».

хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику и взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ: ФИО2 - доставлено в ЛК ЕПГУ хх.хх.хххх, прочтено получателем хх.хх.хххх, АО «ОТП Банк» - доставлено хх.хх.хххх, прочтено получателем хх.хх.хххх.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

По данным ответов на запросы установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся, в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в ЛК ЕПГУ взыскателя хх.хх.хххх, прочитаны адресатом хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк». Постановление доставлено в ЛК ЕПГУ взыскателя хх.хх.хххх, прочитаны адресатом хх.хх.хххх.

14.11.2023вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». Копи постановлений направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ, доставлены хх.хх.хххх, прочитаны АО «ОТП Банк» хх.хх.хххх.

Денежные средства на счетах отсутствуют. По состоянию на хх.хх.хххх на депозитный счет отделения денежных средств не поступало.

По данным ответа на запрос ОГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21074, 2005г.в.; хх.хх.хххх вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По данным ответа на запрос из Росреестра на имя должника зарегистрирована 1/245 доля земельного участка с кадастровым номером № и жилое помещение по адресу: ......, р-н. Тарногский, с/......, д. Заречье, ....... Постановление о запрете регистрационных действий вынесено хх.хх.хххх.

Согласно ответу ОСФР, ФНС РФ ФИО2 получателем пенсий, пособий не является, в ЦЗН не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

хх.хх.хххх вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ к исполнению через систему электронного документооборота. Копия данного постановления доставлена взыскателю в ЛК ЕПГУ хх.хх.хххх, прочитана адресатом хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти направлялись посредством МВВ. Сведения о смерти и перемене имени отсутствуют, хх.хх.хххх заключен брак со ФИО5

По информации операторов мобильной связи (Билайн, ОАО «МТС») телефонных номеров на имя ФИО2 не зарегистрировано.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, противоречат материалам исполнительного производства.

Так, хх.хх.хххх был осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе выхода в адрес должника установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиль ВАЗ 21074 г.н. Е516ОН35, 2005 г. в. На автомобиль наложен арест. Копия постановления направлена взыскателю хх.хх.хххх, прочитана хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх арестованное имущество передано на принудительную реализацию.

хх.хх.хххх вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление доставлено взыскателю в ЛК ЕПГУ хх.хх.хххх, прочитано адресатом хх.хх.хххх.

Доводы административного истца о не вынесении и не направлении административным ответчиком постановления об удержании из дохода должника и непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов исполнительного производства должник не трудоустроен, получателем пенсии либо иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, не является, следовательно, оснований для вынесения постановления об удержании из дохода должника не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производится, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.12.2023

Судья