Дело № 2-3528/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-004823-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества;- автомобиль BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества;-взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, содержащий элементы договора залога, на сумму 1 546 483 руб. 87 коп. под 14,9% годовых, на срок по 24.06.2030, для приобретения транспортного средства BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Сведения о залоге было зарегистрировано истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.07.2023. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. В свою очередь ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. ФИО1 нарушила обязательства, установленные кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность. 29.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса А. с должника взыскана задолженность по кредитному договору, уникальный регистрационный номер нотариального действия <...>. На основании исполнительной надписи нотариуса 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию по 16.07.2025 включительно, общая сумма задолженности составляет 1 569 205 руб.28 коп. (не уменьшилась с даты возбуждения исполнительного производства).

Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 14.10.2023 был заключен кредитный договор № <...>, содержащий элементы договора залога, на сумму 1 695 000 руб. под 19.5 % годовых, на срок по 14.10.2030, для приобретения транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Сведения о залоге было зарегистрировано истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.10.2023. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. В свою очередь ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. ФИО1 нарушила обязательства, установленные кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность. 19.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Н. с должника взыскана задолженность по кредитному договору, уникальный регистрационный номер нотариального действия <...>. На основании исполнительной надписи нотариуса 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию по 16.07.2025 включительно, общая сумма задолженности составляет 1 779 110 руб. 55 коп. (не уменьшилась с даты возбуждения исполнительного производства).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «срок хранения истек», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400514149039.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, содержащий элементы договора залога, на сумму 1 546 483 руб. 87 коп. под 14,9% годовых, на срок по 24.06.2030, для приобретения транспортного средства BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014.

14.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, содержащий элементы договора залога, на сумму 1 695 000 руб. под 19.5 % годовых, на срок по 14.10.2030, для приобретения транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023.

В свою очередь ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитными договора.

ФИО1 нарушила обязательства, установленные кредитными договора, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.21 кредитного договора № <...> от 24.06.2023 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, транспортное средство автомобиль марки BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014, находится в залоге.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.07.2023 <...>. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

29.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса А. с должника взыскана задолженность по кредитному договору № V621/3459-0003455 от 24.06.2023, уникальный регистрационный номер нотариального действия <...>

На основании исполнительной надписи нотариуса 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

По состоянию по 16.07.2025 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 24.06.2023 составляет 1 569 205 руб. 28 коп. (не изменилась с даты возбуждения исполнительного производства).

Согласно п.19 кредитного договора № <...> от 14.10.2023 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023, находится в залоге.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.10.2023 <...>. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

19.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Н. с должника взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14.10.2023, уникальный регистрационный номер нотариального действия <...>

На основании исполнительной надписи нотариуса 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

По состоянию по 16.07.2025 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 14.10.2023 составляет 1 779 110 руб. 55 коп. (не изменилась с даты возбуждения исполнительного производства).

Согласно справке, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от 07.10.2025 установлено, что согласно сведений, находящихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство:- LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023, гос.рег.номер <...>, период владения с 17.10.2023 по настоящее время;- BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014, гос.рег.номер <...>, период владения с 07.07.2023 по настоящее время, значатся зарегистрированными за гражданкой ФИО1, <...> года рождения.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автотранспортных средств в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что стоимость предмета залога в договоре не определена, а также требования действующего законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что собственником спорных автомобилей является ФИО1, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобили: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023, гос.рег.номер <...>, BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014, гос.рег.номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение <...> от 16.07.2025 л.д.3) и в размере 64 636 руб. (платежное поручение <...> от 11.09.2025 л.д.38), а всего 84 636 руб..

Суд обращает внимание, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2023, гос.рег.номер <...>

-BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска 2014, гос.рег.номер <...>, принадлежащие ФИО1, <...> года рождения, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.