Дело № 2-4941/2025
25RS0001-01-2025-006360-79
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
при участии представителя истца ФИО1,
ответчик ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления крана в вышерасположенной <адрес> открытым произошел залив, что подтверждается актом осмотра управляющей организации. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 148 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не оспаривая факт затопления, указала, что причиной затопления являлся гидравлический удар, после которого была затоплена нижерасположенная квартира. Признала исковые требования на сумму 75 000 рублей, в остальной части указав о завышенном размере требований истца. О проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Хорошее дело», представитель которой направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» составлен акт, из которого следует, что в связи с открытым краном в ванной комнате <адрес> произошло затопление <адрес>, общедомовые коммуникации находятся с исправном состоянии. В <адрес> результате затопления многочисленные потеки в ванной комнате, в прихожей, вода в жилом помещении на полу, также полностью обнаружен водяной слой на полу.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика и установленной причину залития – открытый кран в ванной комнате ответчика.
Ответчик указывая, что затопление произошло в результате гидравлического удара, доказательства в обоснование своей позиции не представил, сведения об аварийных ситуациях и перепадах давления на инженерных сетях по указанному адресу отсутствуют, кроме того, из акта осмотра не следует, что произошел разрыв соединений инженерных коммуникаций, характерный при гидравлическом ударе.
В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, истец обратился в ООО «Индустрия-Р», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 148 000 рублей.
Стоимость проведения оценочных работ составила 12 000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается приложенными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
К отчету приложены акт осмотра исследуемого объекта, его фотографии, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Отчёт подробен, мотивирован, содержит в себе перечень нормативно-правовых актов, используемых Оценщиком, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость.
Отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПКФ РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
По изложенному, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 148 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 148 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук