Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000519-94 Производство № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО2 и третьего лица - ФИО3,

представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Ершова С.А., действующего на основании ордера № 00237 от 24 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в размере 66 294 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 377 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей (том 1 л.д. 4-7).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 286 558 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 444 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 143-146).

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю РЕНО - ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в размере 141 057 рублей 00 копеек, понесенные расходы по проведению калькуляции в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в сумме 426 рублей 00 копеек, возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 56-60).

Свои требования мотивировали тем, что 19 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут около дома 36 по улице Б. Спасская в городе Ржеве Тверской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по правилам ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, - в страховой компании "Ресо-Гарантия". Автомобиль ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В результате ДТП были причинены повреждения транспортным средствам и стоимость восстановительного ремонта составляет: Lada 210740, государственный регистрационный знак №, в размере 66 294 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертно-Юридическое Агентство Норма-Плюс" № 78304/2329 от 31 января 2022 года; Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, -ремонт нецелесообразен, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертно-Юридическое Агентство Норма-Плюс" № 78169/2316 от 28 декабря 2021 года, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП с учетом утилизационной стоимости составляет 286 558 рублей 00 копеек; РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак, в размере 141 057 рублей 00 копеек (без учета износа) и 95 867 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением ООО "ЭЮА Норма-Плюс" №78305/2330 от 31 января 2022 года. Кроме того, ими понесены дополнительные расходы: ФИО2 – по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 377 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей; ФИО1 – по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 444 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей; ФИО6 - по проведению калькуляции в сумме 2 500 рублей 00 копеек, по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги в сумме 30 000 рублей 00 копеек, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 426 рублей 00 копеек, а также причинен моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО5: ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в размере 66 294 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 377 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей; ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 286 558 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 444 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей; ФИО6 – в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю РЕНО - ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в размере 141 057 рублей 00 копеек, понесенные расходы по проведению калькуляции в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в сумме 426 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещение компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

Определением суда от 08 апреля 2022 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-415/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и расходов, № 2-417/2022 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального вреда, расходов и взыскании морального вреда, и № 2-344/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и расходов. Привлечены к участию в деле в качестве: истцов (соистцов) ФИО2, ФИО1 и ФИО6; представителя ответчика ФИО5 – адвокат Ершов С.А.; представителя истца ФИО6 – ФИО7; представителя ФИО2 (по устному ходатайству) – ФИО3; представителя истца ФИО1 (по устному ходатайству) – ФИО4: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тверской области, СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 120-122).

Протокольным определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России "Ржевский" (том 3 л.д. 6-10).

Определением суда от 22 июля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО5, принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО5, прекращено производство по гражданскому делу № 2-417/2022 года в части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (том 3 л.д. 43-46).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 286 558 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 444 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей

Представитель истца ФИО1 и третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные истцом ФИО1 поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы своего представителя поддержала.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 66 294 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 377 рублей 00 копеек, на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на исковые требования, и просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России "Ржевский, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается выкопировкой журнала регистрации, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что 19 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут около дома 36 по улице Б. Спасская в городе Ржеве Тверской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5 Указанным автомобилям причинены механические повреждения (том 1 л.д. 95-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" ФИО8, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 100).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" ФИО9, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 100 оборот).Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" ФИО9, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 101). Согласно данного постановления, ФИО5 19 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут на улице Б. Спасская, дом 36, города Ржева Тверской области не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства (на запрещающий сигнал светофора) и совершила с ним столкновение.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01 апреля 2022 года (том 3 л.д. 18-20).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 19 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут в районе дома 36 по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со стоящими на проезжей части автомобилями. 19 декабря 2021 года в 21 час 20 минут ФИО5 отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что имела признаки опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что виновником в ДТП, имевшего место 19 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут в районе дома 36 по улице Б. Спасская города Ржева Тверской области с участием транспортных средств: Lada 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является ФИО5

Собственником транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 57).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" № (том 1 л.д. 50).

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 127).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" № (том 1 л.д. 135).

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 59).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс".

Согласно Экспертного заключения № 78304/2329 от 31 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 60 819 рублей 00 копеек, без учета износа – 66 294 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 27- 51).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс".

Согласно Экспертного заключения № 78169/2316 от 28 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 751 040 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 338 105 рублей 00 копеек; стоимость полезных (годных) остатков автомобиля после ДТП или утилизации составляет 51 547 рублей 00 копеек; разница между рыночной стоимостью автомобиля, до ДТП и после ДТП составляет 286 558 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 160-200).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером, причиненного ущерба транспортным средствам истцов, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10 – ФИО10.

Согласно Заключения эксперта Экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10 № 04/09/2022 от 29 сентября 2022 года: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, составляет 53 715 рублей 11 копеек; 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 1 759 023 рубля 42 копейки. В данном случае стоимость восстановительного ремонта КТС превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер подлежащих возмещению убытков за поврежденное транспортное средство в данном случае определяется, как рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2021 года, за вычетом стоимости годных остатков КТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 276 615 рублей 09 копеек (том 3 л.д. 77-131).

Суд принимает судебное заключение эксперта Экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10 № 04/09/2022 от 29 сентября 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу ФИО2 - 53 715 рублей 11 копеек, в пользу ФИО1 – 276 615 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 понесла почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 282 рублей 00 копеек и претензии в сумме 95 рублей 00 копеек, а всего в размере 377 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 26 января 2022 года и от 09 февраля 2022 года соответственно (том 1 л.д. 12).

Истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 444 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2021 года (том 1 л.д. 157).

Суд считает, что данные расходы понесенные истцами ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и необходимы для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО "ЭЮА "Норма плюс", которым составлены экспертные заключения № 78304/2329 от 31 января 2022 года и № 78169/2316 от 28 декабря 2021 года соответственно. Указанные заключения представлены в суд.

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 30717010 от 31 января 2022 года, Договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 31 января 2022 года (том 1 л.д. 18, 19).

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 91288834 от 27 декабря 2021 года, Договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 158, 159).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в пользу: ФИО2 в размере 8 000 рублей 00 копеек, ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек соответственно (том 1 л.д. 23 и 202 соответственно), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг истцами установлен и документально подтвержден.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих факт несения истицами расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание. Истцы уплатили адвокату Анакину А.В. денежные средства: ФИО2 – 4 500 рублей 00 копеек, а ФИО1 – 6 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего им адвокатом была выдана соответствующая квитанция. Принятую на себя обязанность по составлению искового заявления адвокат выполнил. Возможные нарушения законодательства в области финансовой дисциплины со стороны адвоката Анакина А.В. не могут привести к ущемлению прав его клиента – ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО11 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 25 февраля 2022 года (том 1 л.д. 8).

Истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 02 марта 2022 года (том 1 л.д. 201).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов: ФИО2 – 1 811 рублей 45 копеек, ФИО1 – 5 966 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 53 715 рублей 11 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей 45 копеек, по направлению телеграммы и претензии в сумме 377 рублей 00 копеек, по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в сумме 4 500 рублей 00 копеек, а всего 68 403 (шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 56 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 276 615 рублей 09 копеек, а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей 15 копеек, по направлению телеграммы в сумме 444 рублей 00 копеек, по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 299 025 (двести девяносто девять тысяч двадцать пять) рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.