Дело №2-2365/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002807-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> на прилегающей территории ответчик, передвигаясь на электросамокате, не уступил дорогу автомобилю Тойота госномер №, принадлежащему истцу и под ее управлением, приближающемуся справа. Полагает, что водитель электросамоката ФИО3 нарушил п.8.9 ПДД РФ, в силу которого, при пересечении траекторий транспортных средств, очередность проезда которых не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ФИО7», по заключению которого ущерб составляет 60 017,42 рублей, из которых 32 065 рублей стоимость устранения дефектов, 27 952,42 рублей размер утраты товарной стоимости. Расходы на определение оценки составили 7 000 рублей, на юридические услуги истец потратила 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 017,42 рублей, судебные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, которому надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не являлся, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Рав4 госномер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> у <адрес>, на прилегающей территории, произошло ДТП, в ходе которого пешеход ФИО3, передвигаясь на электросамокате, столкнулся с автомобилем Тойота госномер №, принадлежащим истцу ФИО1 и под ее управлением. В действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла.

Данные обстоятельства следуют из представленного в материалы дела материала административной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, передвигавшегося на электросамокате.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, на <адрес>, на прилегающей территории, пешеход ФИО3, передвигаясь на электросамокате, совершил столкновение с автомобилем Тойота госномер № под управлением водителя ФИО1, которая приближалась справа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что на момент ДТП и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что электросамокат, двигаясь справа от автомобиля, сталкивается с медленно въезжающим в ворота автомобилем истца. После столкновения автомобиль Тойота останавливается.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материала административной проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут он двигался на электронном самокате и столкнулся с автомобилем Тойота госномер №. Самокат менее 250 Вт. Предоставить самокат и документы на него не может. Его самокат повреждений в ДТП не получил.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем Тойота под управлением истца произошло вследствие движения пешехода ФИО3 на электросамокате по прилегающей территории на <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота госномер №, 2020 года выпуска, составляет 32 065 рублей, размер утраченной товарной стоимости автомобиля Тойота госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 952,42 рублей.

Ответчик ФИО3 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставил, представленное экспертное заключение не оспорил.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованные выводы.

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта и УТС представляют собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,52 рублей, договор № между ФИО9» и ФИО1 на проведение работ по оценке, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Рав4 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Пункт 5 договора № содержит положение о том, что стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей. Согласно кассовому чеку ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ФИО11» оплачено 7000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в 2000,52 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12», который в силу п.1 договора обязался оказать ФИО1 консультацию, составление искового заявление, представительство в суде первой инстанции. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО5 (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена п.4.1 договора в размере 30 000 рублей. Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден квитанцией ФИО13 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 30 000 рублей за юридические услуги.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом количества судебных заседаний по делу, объему проделанной работы представителем истца, средней стоимостью аналогичных услуг в Рязанской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 017 (Шестьдесят тысяч семнадцать) рублей 42 копейки, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик