Решение по делу № 2-587/2023 от 05.07.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

54RS0010-01-2022-009283-51

Дело №2-587/2023 (№2-6026/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

Звонарева Е.А.

ответчика

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Защитник 1», ФИО5 круга по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по исковым требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО7 АлексА.а, ФИО6 к товариществу собственников жилья «Защитник 1», ФИО5 круга по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ТСЖ «Защитник 1» и просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения: избрать председателем собрания ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО4, разрешить прокладку тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес>, при этом 2 метра от школы переходят к двору <адрес> новым забором, дать согласие на снос 5 аварийных деревьев на придомовой территории <адрес>.

Истец полагает, что на общем собрании отсутствовал кворум, были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, не было размещено объявление о проведении собрания, не были размещены итоги проведения собрания, она не осуществляла подсчет голосов как секретарь, протокол общего собрания не подписывала. Решение о прокладке тепловой сети на придомовой территории нарушает права истца, как собственника общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, прокладка тепловой сети не соответствует требованиям законодательства, не соблюдена зона отчуждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.Ц. круга по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес> как инициатор общего собрания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца адвокат Звонарев Е.А. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ТСЖ «Защитник 1» ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по иску.

Ответчик А.Ц. <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился после перерыва, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, присоединившиеся к иску собственники помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным данными лицами в заявлениях о вступлении в дело, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На совещании в А.Ц. <адрес> по вопросу выноса теплотрассы с территории МБОУ СОШ 54 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассмотрении вопроса о возможном варианте прокладки теплотрассы с отчуждением земельных участков МКД № по <адрес> МБОУ СОШ 54 (л.д. 73 т. 1).

На совещании в А.Ц. <адрес> по вопросу выноса теплотрассы с территории МБОУ СОШ 54 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что в связи с реконструкцией теплотрассы и необходимости ее выноса с территории МБОУ СОШ №, рассмотреть вопрос о прокладке теплотрассы по придомовой территории, в связи с чем ТСЖ «Защитник 1» было поручено проинформировать собственников многоквартирного дома о принятом решении по предоставленному проекту реконструкции теплотрассы, провести голосование и о результатах сообщить в А. (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно гарантийному письму МКУ «УКС», которое является заказчиком работ по проектированию и строительству социально важного для города объекта «Школа по <адрес> Ц. <адрес>», в связи с необходимостью в проведении строительно-монтажных работ по выносу тепловой сети с территории строящейся школы на придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> МКУ «УКС» просило ТСЖ «Защитник 1» разрешить проведение данных работ, взамен гарантируя снос зеленых насаждений, попадающих в зону прохождения трассы тепловой сети (3 тополя и клен 2 шт.), демонтаж и монтаж калитки (3 м) со стороны <адрес>, забора придомовой территории (протяженностью 50 м), на границе со школой, выполнение благоустройства в грунте и на газоне после проведения земляных работ, посадку на придомовой территории зеленых насаждений 6 елей и 12-16 рябин, установку скамьи со спинкой и урны, с основанием в тротуарной плитке, напротив каждого подъезда, восстановление пешеходной дорожки в тротуарной плитке (12 кв.м) (л.д. 44 т. 1).

О проведении внеочередного общего собрания в очной форме собственники помещений в многоквартирном <адрес> были уведомлены посредством размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, инициаторами собрания являются – А.Ц. <адрес>, председатель правления ТСЖ «Защитник 1» ФИО3, старшая по дому ФИО2, была указана дата проведения очной части 14-ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в 17 час. 00 мин. (л.д. 25 т. 1).

Поскольку очная часть не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

В обоих уведомления была указана повестка дня: разрешить прокладку транзитной теплотрассы вдоль придомовой территории <адрес> выделением под теплотрассу земельного участка с придомовой территории (шириной 0,7м) и перенос забора границы между МКД 14 и строящейся школой на 2 м вглубь школьной территории с последующим благоустройством; дать согласие на спил 5 аварийных деревьев.

Факт размещения указанных уведомлений на доске объявлений МКД и подъездах подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 38-39, 55-57 т. 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 1).

Согласно протоколу очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники квартир №, 12, 16, офиса №, количество голосов, которыми обладали данные собственники, составило 303,9 кв.м, то есть 15,9% голосов от общего количества голосов (л.д. 36-37 т. 1).

Согласно протоколу № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: вопрос 1 - избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями подписания протокола и подсчета голосов: председатель – ФИО2, секретарь – ФИО4; вопрос 2 - разрешить прокладку тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес> при этом 2 метра от школы переходят к двору <адрес> новым забором; вопрос 3 - дать согласие на снос 5 аварийных деревьев на придомовой территории <адрес>.

В протоколе указано, что всего собственников помещений в многоквартирном доме – 36 человек, что составляет 1904,60 кв.м, в заочном голосовании приняли участие 24 собственника, что составляет 1304,2 кв.м, то есть 69%.

По итогам голосования были приняты решения: по вопросу 1: председателем собрания была избрана ФИО2 (проголосовало 69% от принявших участие в голосовании), секретарем собрания была избрана ФИО4 (проголосовало 69% принявших участие в голосовании), по вопросу 2 - было принято решение о разрешении прокладки тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес> при этом 2 метра от школы переходят к двору <адрес> новым забором (проголосовало 69% принявших участие в голосовании), по вопросу 3 - было принято решение о даче согласия на снос 5 аварийных деревьев на придомовой территории (проголосовало 69% принявших участие в голосовании) (л.д. 9-10 т. 1).

Истец полагает, что на общем собрании при проведении заочной части голосования отсутствовал кворум.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела был представлен реестр собственников помещений МКД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники осуществляли голосование по вопросам:

избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания – ФИО4 и наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов;

в связи с переносом теплотрассы с территории строящейся школы 54 разрешить прокладку тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес> при этом 2 м от школы переходят к нашему двору с новым забором;

дать согласие на снос 5 аварийных деревьев на придомовой территории <адрес> (л.д. 47-49 т. 1).

Как пояснила в судебном заседании представитель ТСЖ «Защитник 1», документы о голосовании в ГЖИ НСО не сдавались, заочное голосование было проведено опросным путем посредством проставления собственниками отметки в реестре собственников на ДД.ММ.ГГГГ напротив каждого вопроса. Каждый собственник приходил в помещение ТСЖ в период проведения заочного голосования и проставлял отметку (за или против) напротив каждого вопроса.

Согласно данному реестру собственников «за» по всем трем вопросам проголосовали собственники следующих квартир - № (ФИО8 – 71,5 кв.м), № (ФИО9 – 83 кв.м, № (ФИО10 – 88,5 кв.м), № (ФИО11 – 87 кв.м), № (ФИО12 и ФИО13 – 80,3 кв.м), № (ФИО14 – 90,3 кв.м), № (ФИО15, ФИО16 – 83,7 кв.м), № (ФИО2 – 35,1 кв.м, ФИО17 – 35,1 кв.м), № (ФИО18 – 85,6 кв.м), № (ФИО19 – 38,2 + 38,2), № (ФИО20 – 88,4 кв.м), № (ФИО21, ФИО22 – 83 кв.м), № (СНИИГГИМС – 85,9 кв.м), № (ФИО23 – 76,9 кв.м), собственники нежилых помещений – ФИО24 (16,4 кв.м), ФИО25 (22,7 кв.м), ФИО26 (21,2 кв.м), ФИО27 (15,4 кв.м), ФИО28 (76 кв.м).

Согласно протоколу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ в заочной части приняло участие 24 собственника многоквартирного дома, обладающих 1304,2 кв.м голосов, что составляет 69%, всего площадь жилых и нежилых помещений составляет 1904,6 кв.м – 100%. Аналогичные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений и о количестве голосов, принявших участие в голосовании, указаны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания по <адрес> общая площадь квартир 1615,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 284,6 кв.м, при этом представитель ответчика ТСЖ пояснила, что из площади 284,6 кв.м необходимо вычесть площадь коридора 17,8 кв.м, который не является нежилым помещением, является общим имуществом, следовательно, общая площадь нежилых помещений составляет 266,8 кв.м.

Таким образом, согласно техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений 1900,5 кв.м (1615,9 + 284,6) либо 1882,7 кв.м за вычетом площади коридора 17,8 кв.м.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о трех значениях общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (1904,60 кв.м – по протоколу, 1900,5 кв.м и 1882,7 кв.м – по тех.паспорту), суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться сведениями технического паспорта, в связи с чем при определении общей площади жилых и нежилых помещений берет значение 1882,7 кв.м.

Согласно представленным из Росреестра выпискам собственниками квартир на момент проведения общего собрания являлись следующие лица.

Собственником <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО29 (1/6 доли, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 - (1/6 доли, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (1/6 доли, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 и ФИО31 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3 доли в совместной собственности, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 (1/6 доли, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85-88 т. 1).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обладал 1/6 доли + половиной от доли 1/3 в совместной собственности, то есть 1/6, итого, ФИО8 принадлежало 2/6 или 1/3 доли в <адрес>. Площадь указанной квартиры составляет 71,5 кв.м (л.д. 124-125 т. 2), то есть на момент проведения голосования ФИО8 обладал голосом 23,83 кв.м (71,5 кв.м / 3).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, площадь квартиры составляет 80,9 кв.м, следовательно, голос ФИО9 составил 80,9 кв.м (л.д. 90 т. 1, л.д. 126-127 т. 2). В реестре голосования собственников указана площадь <адрес> – 83 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, площадь квартиры составляет 88,5 кв.м, следовательно, голос ФИО32 составил 88,5 кв.м (л.д. 97 т. 1, л.д. 131-132 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО33 в 1/2 доли, площадь квартиры составляет 87 кв.м (л.д. 102 т. 1, л.д. 133 т. 2). ФИО33 не принимала участие в голосовании. Сведения о собственнике остальной 1/2 доли отсутствуют в сведениях ЕГРН. В реестре собственников указано, что по <адрес> голосовал ФИО11, который является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в квартире является ФИО33, следовательно, ФИО11 не может принадлежать более 1/2 доли, в связи с чем суд по <адрес> засчитывает голос ФИО11 в размере 43,5 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО12 и ФИО13 – общая совместная собственность, площадь квартиры составляет 80,3 кв.м, следовательно, голос ФИО12 и ФИО13 (голосовали оба собственника) составил 80,3 кв.м (л.д. 103 т. 1, л.д. 134 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, площадь квартиры составляет 90,3 кв.м, следовательно, голос ФИО14 составил 90,3 кв.м (л.д. 112 т. 1, л.д. 140 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО15 – 2/3 доли, ФИО16 – 1/3 доли, площадь квартиры составляет 82,6 кв.м, следовательно, голос ФИО15, ФИО16 (голосовали оба собственника) составил 82,6 кв.м (л.д. 116 т. 1, л.д. 138 т. 2). В реестре собственников указана площадь <адрес> – 83,7 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 – 1/2 доли, ФИО34 – 1\2 доли, площадь квартиры составляет 70,2 кв.м. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее дочь сменила фамилию с ФИО34 на ФИО17. Следовательно, голос ФИО2 и ФИО17 (голосовали оба собственника) составил 70,2 кв.м (л.д. 117 т. 1, л.д. 142 т. 2). В реестре собственников указана площадь <адрес> – 72 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку площадь 1/2 доли – 35,1 кв.м, следовательно, площадь <адрес>,2 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18, площадь квартиры составляет 85,6 кв.м, следовательно, голос ФИО18 составил 85,6 кв.м (л.д. 120 т. 1, л.д. 144 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО35 – в 1/2 доли, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 - в 1/2 доли, площадь квартиры составляет 76,6 кв.м, следовательно, голос ФИО19, которая принимала участие в голосовании, составил 38,3 кв.м (л.д. 124-125 т. 1, л.д. 145 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20, площадь квартиры составляет 88,4 кв.м, следовательно, голос ФИО20 составил 88,4 кв.м (л.д. 126-128 т. 1, л.д. 147 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО22 и ФИО21 – совместная собственность, площадь квартиры составляет 83 кв.м, следовательно, голос ФИО22 и ФИО21 (голосовали оба собственника) составил 83 кв.м (л.д. 130-131 т. 1, л.д. 149 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является РФ, установлено право хозяйственного ведения ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», площадь квартиры составляет 85,9 кв.м, следовательно, голос СНИИГИМС составил 85,9 кв.м (л.д. 135 т. 1, л.д. 154 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, площадь квартиры составляет 73,3 кв.м, следовательно, голос ФИО6 составил 73,3 кв.м (л.д. 138 т. 1, л.д. 156 т. 2).

ФИО24 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101190:490, площадью 12,8 кв.м (л.д. 149 т. 1, л.д. 165 т. 2), также ФИО24 является собственником 22\164 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101190:328, площадью 16,4 кв.м (л.д. 162 т. 1, л.д. 168 т. 2), то есть 2,2 кв.м, а всего ФИО24 принадлежит 15 кв.м (12,8+2,2). В реестре собственников указана площадь 16,4 кв.м, которая принадлежит ФИО24, истец не оспаривал право указанного лица на данные кв.м, в связи с чем суд при расчете берет голос ФИО24 в размере 16,4 кв.м.

ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101190:327, площадью 19,1 кв.м (л.д. 167 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 36\164 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101190:328, площадью 16,4 кв.м (л.д. 168 т. 2), то есть 3,6 кв.м, а всего ФИО25 принадлежит 22,7 кв.м (19,1 + 3,6).

ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101190:444, площадью 17,9 кв.м (л.д. 154 т. 1, л.д. 175 т. 2). В реестре собственников указана площадь 21,2 кв.м, которая принадлежит ФИО26, истец не оспаривал право указанного лица на данные кв.м, в связи с чем суд при расчете берет голос ФИО26 в размере 21,2 кв.м.

В реестре собственников указан собственник нежилого помещения площадью 15,4 кв.м - ФИО27, однако, выписками из ЕГРН наличие у указанного лица права собственности не подтверждено, однако, истец не оспаривает право указанного лица на 15,4 кв.м, в связи с чем суд учитывает голос данного собственника в размере 15,4 кв.м.

ФИО28 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101190:488 с ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения составляет 76 кв.м (л.д. 148 т. 1, л.д. 160 т. 2), следовательно, голос ФИО28 составил 76 кв.м.

Итого, общее количество голосов составит 1166,33 кв.м из расчета: 23,83 + 80,9 + 88,5 +43,5 + 80,3 + 90,3 + 82,6 + 70,2 + 85,6 + 38,3 + 88,4 + 83 + 85,9 + 73,3 + 16,4 + 22,7 + 21,2 + 15,4 + 76.

Для принятия решения по вопросу «разрешить прокладку тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес> при этом 2 метра от школы переходят к двору <адрес> новым забором» необходимо, чтобы проголосовало не менее 2\3 собственников помещений МКД, поскольку решался вопрос о пределах использования земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД, следовательно, должно было проголосовать более как минимум 1255,13 кв.м (2\3 от 1882,7 кв.м.), а если брать площадь жилых и нежилых помещений 1904,60 кв.м или 1900,5 кв.м, то более 1269,73 кв.м и более 1267 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал (проголосовало 1166,33 кв.м вместо 1255,13 кв.м), в связи с чем в указанной части решение общего собрания по данному вопросу является недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума.

Доводы ответчика о том, что собственником <адрес> является в полном объеме ФИО19, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленной самим ответчиком выпиской ЕГРН (л.д. 225-226 т. 1), согласно которой ФИО19 является собственником 1/2 доли в квартире. То обстоятельство, что собственником другой 1/2 доли являлась ФИО36 согласно указанной выписке ЕГРН, которая умерла, и в права наследования вступила ФИО19, в данном случае не может послужить основанием для того, чтобы учитывать голос ФИО19 полностью в размере площади квартиры. Доказательств установления факта принятия ФИО19 наследства после смерти ФИО36 не представлено, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли является ФИО35 Наличие между наследниками спора относительно наследственного имущества не может послужить основанием для иного определения долей в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что собственником <адрес> полном объеме являлся ФИО8, суд также отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются поступившими по запросу суды выписками ЕГРН.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о подложности доказательств – акта фиксации отказа от подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрсеу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подсчета голосов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из материалов дела, акт отказа ФИО4 от подписи в протоколе и от подсчета голосов составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное обстоятельство не порочит ни протокол подсчёта голосов, ни протокол общего собрания, поскольку, как пояснили ответчики в судебном заседании, протокол общего собрания был составлен на следующий день после подсчета голосов, в связи с чем был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО37 дал показания в судебном заседании о том, что присутствовал при подсчете голосов в ТСЖ по общему собранию, ФИО4 в его присутствии отказалась подписать протокол подсчета голосов, в связи с чем он расписался в акте фиксации отказа ФИО4 от подписи в протоколе подсчета и подписал протокол подсчета голосов как свидетель того, что подсчет состоялся. Суд данные показания свидетеля в качестве доказательства по делу принимает, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает, что подписание ФИО37 протокола подсчета голосов не порочит данный протокол с учетом того, что он подписан председателем правления ТСЖ ФИО3 и председателем собрания ФИО2

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по вопросу № «разрешить прокладку тепловой сети используя 70 см придомовой территории <адрес> при этом 2 метра от школы переходят к двору <адрес> новым забором», а потому решение по данному вопросу является недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума. Решения по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, по вопросу о сносе аварийных деревьев было принято большинством голосов свыше 50%, в связи с чем являются действительными.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО38 также наряду с требованиями истца подлежат удовлетворению, поскольку данные лица присоединились к иску, поддержали требования истца, в связи с чем суд признает решение принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № недействительным по требованиям истца и третьих лиц ФИО7, ФИО38

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ФИО7 АлексА.а, ФИО6 – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь