Решение по делу № 2-494/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителей, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда.

№ 2-494/2023

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 18 сентября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), в котором просил признать недействительными пункты 4 кредитных договоров <***> от 29 октября 2021 года и № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> от 29 октября 2021 года на сумму 2 368 988 рублей 38 копеек. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,9% годовых. При этом процентная ставка по Договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,9 % годовых. 27 декабря 2022 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № V625/0056-0039207 на сумму 125 771 рубль. Процентная ставка с даты заключения договора по 26 января 2023 года включительно, составляет 0%, а с 27 января 2023 года по дату фактического возврата кредита – 10,9 % годовых. При этом процентная ставка по Договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 20,9 % годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, поскольку ответчиком нарушается ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора <***> от 29 октября 2021 года, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 9,9 % годовых). Условиями кредитного договора № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 20,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 10,9 % годовых). Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае по кредитному договору <***> от 29 октября 2021 года, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 8 % (при наличии договора личного страхования – 9,9% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) – 17,9 %), по кредитному договору № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 10 % (при наличии договора личного страхования – 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) – 20,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитные договоры условия об увеличении процентной ставки на случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитных договоров должен быть признан недействительными. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-03 «О потребительском кредите (займе), ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского к (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Считает, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. Данная точка соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Также считал, что потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только банку, но никак не потребителю. Кроме того, 20 ноября 2015 года банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в годном объеме (пункт 5). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Также банк предлагает потребителю получить кредит по более низко процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывал банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условиях кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что являете нарушением прав истца на свободу договора. Возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа размерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года помимо норм ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите»). Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам, в случае оказания дополнительных услуг, оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получение дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора. Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком согласия на кредит. Оказание услуги по страхованию жизни и здоровья не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «о банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по страхованию жизни и здоровья не относится на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается условиями кредитного договора и заявлением на кредит. До подписания кредитного договора Заемщик ознакомился и согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте банка (www/vtb.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта, о стоимости услуг, об отсутствии факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита и срок возврата кредита. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечив тем самым возможность правильного выбора услуги. Обязательства банка в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, со стороны банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Истцом неверно трактуется п. 4 кредитного договора. Исходя из содержания указанного пункта и договора в целом, базовая ставка по оспариваемым кредитным договорам составляет 17,9% и 20,9% годовых соответственно. Применение дисконтов при соблюдении установленных кредитными договорами условий, позволило снизить ставку на дату подписания договора. Применение базовой процентной ставки при несоблюдении условий дисконтирования не будет являться повышением, а будет являться кредитованием на обычных условиях. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия. Истец не выразил отказ от заключения договоров, не предоставил претензии/возражения касательно заключаемых сделок. Своими действиями Заемщик (истец) подтвердил намерение заключить договоры на предложенных условиях. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования, истцом не представлены. Таким образом, на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора в обоих случаях истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, однако возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае какой- либо вред истцу Банком причинен не был, доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2 от 29 октября 2021 года, посредством технологии «Безбумажный офис» ВТБ-Онлайн, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 368 988 рублей 38 копеек на срок 84 месяца, то есть до 30 октября 2028 года (л.д. 117-118, 119-122).

27 декабря 2022 года на основании заявления-анкеты ФИО2, посредством технологии «Безбумажный офис» ВТБ-Онлайн, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V625/0056-0039207, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 125 771 рубль на срок 60 месяцев, то есть до 27 декабря 2027 года (л.д. 108, 109 – 113).

Факт заключения кредитных договоров и получение кредитных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на недействительность п. 4 кредитных договоров <***> от 29 октября 2021 года и № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года в части увеличения процентной ставки и обосновывает его несоответствием положениям ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 29 октября 2021 года установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере пяти процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора. Пунктом 4.2 Договора установлена базовая процентная ставка 17,9% годовых (л.д. 119).

Пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года установлено, что процентная ставка на период с даты заключения договора по 26 января 2023 года включительно составляет 0.

Процентная ставка на период с 27 января 2023 года по дату фактического возврата кредита составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 20,9 % годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1. Индивидуальных условий в размере 10% годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1. Индивидуальных условий, применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора, в данной случае – 20,9 % годовых (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте, срока (л.д. 109 – оборот).

В соответствии с п.п. 23, 24 Индивидуальных условий кредитных договоров, заключенных с ФИО2, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

В день оформления кредита ФИО2 добровольно выразил желание на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, в связи с чем, был включен в программу «Финансовый резерв» (версия 4.0), оформив полис страхования № FRVTB350-V62500560606604 от 29 октября 2021 года в АО «СОГАЗ» (л.д. 98, 117).

Сумма страховой премии составила 397 990 рублей, выгодоприобретатель – Застрахованный, а в случае его смерти – его наследники, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (НС и Б), дополнительные страховые риски: инвалидность I и II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

На основании заявления ФИО2 банк перечислил с его счета получателю АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису № FRVTB350-V62500560606604 от 29 октября 2021 года страховую премию в размере 397 990 рублей (л.д. 122, 123).

В заявлении – анкете при оформлении кредита № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года ФИО2 также добровольно выразил согласие желание на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, а также подтвердил, что проинформирован о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Страховая премия по указанному договору составила 14 488 рублей 82 копейки, которую банк, на основании заявления ФИО2 перечислил с его счета получателю АО «СОГАЗ» (л.д. 108 – оборот, 113 – оборот, 114).

Поскольку ФИО2 выбрал программу кредитования с подключением программы страхования, ему был установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту.

При этом на стадии заключения договоров ФИО2 располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел право отказаться от его заключения.

Какой-либо дополнительной информации при заключении кредитных договоров ФИО2 не требовал, а предоставленная Банком информация соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора со страхованием и пониженной с учетом этого процентной ставкой или отказе от такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия Заемщика заключить договор страхования жизни, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска не возврата Заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Именно заключение договора страхования позволяло истцу ФИО2 получить кредиты с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании кредитных договоров.

Также кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку обе процентные ставки по обоим договорам, изначально были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров.

При заключении кредитных договоров с истцом банк действовал добросовестно, в полном соответствии с законодательством РФ, учитывал добровольное волеизъявление заемщика при определении существенных условий предоставления ему кредитных средств.

Подписание ФИО2 кредитных договоров с условием страхования, повлекло для него заключение договора по ставке ниже базовой, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе условия о страховании.

Каких-либо данных о том, что банковская услуга, предусмотренная п. 4 кредитных договоров, была истцу навязана, получение кредитов было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имел возможности изменить предложенные ему условия на получение кредитов, материалы дела не содержат.

Напротив, при подаче анкеты-заявления на получение кредитов, ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта, о стоимости услуг, о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

На анкетах-заявлениях имеется электронная подпись истца ФИО2, которая в установленном законом порядке не оспорена и свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования до заключения кредитных договоров.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанной истцом анкете-заявлении на получение кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец при заключении кредитных договоров был вынужден заключить договоры страхования с уплатой страховой премии, суду представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание заключения договоров страхования, введение истца в заблуждение, и у ФИО2 не имелось возможности заключить кредитные договоры на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитных договоров ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным.

Суд также исходит из того, что существенные условия о размере процентной ставки по договору были согласованы сторонами на стадии его заключения, в соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем установление ответчиком в случае отказа от страхования более высокой процентной ставки не является односторонним изменением процентной ставки со стороны банка, сторонами соблюдены положения ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитных договоров, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитных договоров, поскольку кредитные договоры составлены на бланках кредитной организации в типовой форме и не предусматривают возможность выбора того или иного условия, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров, истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договоров он не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договоры являются типовыми, условия которых были заранее определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание, является необоснованной. Доказательств того, что перед заключением оспариваемых кредитных договоров или после их заключения, истец обращался в банк с заявлением о заключении договоров на иных условиях, в том числе с применением иной ставки по кредиту, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор является также не обоснованной и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 23 кредитного договора установлено, что перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, размещены на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В качестве страховой компании истцом добровольно было выбрано АО «СОГАЗ».

Банк в полном объеме исполнил распоряжение истца, перечислив денежные средства с банковского счета ФИО2 в адрес страховой компании с целью оплаты страховой премии по договорам страхования, что подтверждается приложенной к настоящим возражениям выпиской по банковскому счету истца.

Таким образом, согласно заключенной кредитной документации, а также в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" истцу было предоставлено право в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) добровольно и самостоятельно застраховать в пользу кредитора свой страховой интерес у любого страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования и уплаты страховой премии, в том числе только с определенной страховой компанией, в кредитном договоре не содержится.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца являлось добровольным, заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, сами кредитные договоры не содержат условий об обязательности страхования жизни и здоровья, в связи с чем, требование ФИО2 о признании недействительными п. 4 кредитных договоров <***> от 29 октября 2021 года и № V625/0056-0039207 от 27 декабря 2022 года в части увеличения процентной ставки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Ястребова