Решение по делу № 12-121/2023 от 04.10.2023.

к делу № 12-121/23

УИД № 23RS0044-01-2023-002285-52

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОйлПродукт» ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО6 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) о привлечении ООО «ОйлПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сафаряна ФИО7 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 (л.д. 34), признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «ОйлПродукт», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ОйлПродукт» ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит жалобу ООО «ОйлПродукт» удовлетворить, постановление № 10673342233449696315, вынесенное государственном инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряном ФИО8, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что из текста постановления следует, что 21.04.2023г. в 13:50:33 по адресу: 63 км. 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT T 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства «RENAULT T 4X2 грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком <***> является ООО «ОйлПродукт».

04.06.2019г. между ООО «РТИТС» и ООО «ОйлПродукт» заключён договор безвозмездного пользования №. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к указанному договору и актом передачи бортового устройства от 21.04.2020г. ООО «ОйлПродукт» получено бортовое устройство с серийным (заводским) номером №, которое было установлено на ТС с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с бортовым устройством был также получен его паспорт ВРБЕ.464110.002 ПС, в п. 7 («Движение изделия в ходе эксплуатации») которого сотрудником ООО «РТИТС» была сделана отметка о дате ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи – 21 апреля 2020 года. Абзацем 3 п. 9 паспорта бортового устройства «Срок эксплуатации, хранения и гарантии» определён срок службы: 3 года с даты ввода бортового устройства БК-СВП в эксплуатацию.

Сотрудники ООО «РТИТС» при выдаче бортового устройства сами делают пометки на упаковках от бортовых устройств (для того, чтобы пользователи не запутались), указывая дату, до которой бортовое устройство действует.

24.04.2023г. ООО «ОйлПродукт» обратилось в офис ООО «РТИТС» за заменой бортового устройства в связи с истечением срока службы. В офисе сообщили, что срок службы бортового устройства истёк 30.03.2023г., пояснив, что срок службы бортового устройства подходит к концу, должны были известить в уведомлениях, поступающих в личный кабинет «ПЛАТОН». Тогда же была установлена причина, по которой отсутствуют начисления платы за передвижение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения после 30.03.2023г. – в связи с истечением 30.03.2023г. срока службы бортового устройства, следствием чего является вынесение МУГАДН постановлений.

В то же время в личном кабинете «Платон» была указана дата окончания срока службы бортового устройства – 21.04.2023г. То есть 21.04.2023г. – это последний день, когда могло быть использовано бортовое устройство.

На момент совершения правонарушения бортовое устройство было включенным и исправным, на нём горели все необходимые индикаторы, свидетельствующие о его исправности и о наличии денежных средств на балансе расчётной записи.

ООО «ОйлПродукт» не согласно с тем, что срок службы закреплённого за ТС бортового устройства истёк 30.03.2023г., поскольку: 1. В паспорте бортового устройства ВРБЕ.464110.002 ПС, в п. 7 («Движение изделия в ходе эксплуатации») имеется отметка сотрудника ООО «РТИТС» о дате ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи – 21.04.2020г. 2. Абзацем 3 п. 9 паспорта бортового устройства «Срок эксплуатации, хранения и гарантии» определён срок службы: 3 (три) года с даты ввода бортового устройства БК-СВП в эксплуатацию.

Следовательно, по мнению генерального директора ООО «ОйлПродукт» ФИО1, срок службы бортового устройства 750006737 истёк 21.04.2023г. в 23 часа 59 секунд.

ООО «РТИТС» по какой-то неизвестной обществу причине в одностороннем порядке сократило срок службы бортового устройства на 22 дня, о чём не уведомило ООО «ОйлПродукт». Более того, подобные действия противоречат данным, указанным в паспорте бортового устройства.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения 21.04.2023г. в 13:50:33: 1. Транспортное средство марки «RENAULT T 4X2 грузовой тягач седельный» было зарегистрировано в системе «Платон». 2. За указанным транспортном средством было закреплено бортовое устройство. 3. Бортовое устройство было включенным и исправным, последний день срока службы – 21.04.2023г. включительно. 4. Баланс расчётной записи был положительным.

Генеральный директор ООО «ОйлПродукт» ФИО1 считает, что ООО «ОйлПродукт» выполнило свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, бортовое устройство было включенным и исправным, и если бы не допущенная ООО «РТИТС» ошибка, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была бы списана с баланса расчётной записи ООО «ОйлПродукт».

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ОйлПродукт» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В просительной части отзыва начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, изложенного в письме от 29.08.2023г. № 01-Ц-08Д-4 просил настоящее дело рассмотреть в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ОйлПродукт» и представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Учитывая мнение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, изложенное в письме от 29.08.2023г. № 01-Ц-08Д-4, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в копии обжалуемого постановления государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) от 04.05.2023г. № 10673342233449696315 (л.д. 34), признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «ОйлПродукт», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения в 13 часов 50 минут 33 секунды 21 апреля 2023 года по адресу: 63 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что система взимания платы «Платон» (л.д. 10, 11 и 12) была установлена ООО «ОйлПродукт» до 21.04.2023г., а баланс на 20.04.2023г. составлял 71262,83 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения в 13 часов 50 минут 33 секунды 21 апреля 2023 года по адресу: 63 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарского края и привлечения ООО «ОйлПродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн за автомобиль транспортного средства марки «RENAULT T 4X2 грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком №, была осуществлена ООО «ОйлПродукт» в полном объёме.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что ООО «ОйлПродукт» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении ООО «ОйлПродукт», в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор ФИО3 (ЦАФАП Центральное МУГАДН), руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и необоснованно привлёк к административной ответственности ООО «ОйлПродукт», что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении, в том числе сведений об отсутствии внесения платы на момент вынесения постановления в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательности внесения такой платы.

Кроме того, постановление от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО9 ФИО10 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) по делу об административном правонарушении не имеет приложенных материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но не подписанных должностным лицом Сафаряном ФИО11, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО12 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) о привлечении ООО «ОйлПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы генерального директора ООО «ОйлПродукт» ФИО1 ФИО13, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ООО «ОйлПродукт» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в действиях юридического лица – ООО «ОйлПродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО14 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) о привлечении ООО«ОйлПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ОйлПродукт» ФИО1 ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО16 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) о привлечении ООО «ОйлПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № 10673342233449696315 государственного инспектора Сафаряна ФИО17 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – ООО «ОйлПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ОйлПродукт» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев